Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-2943/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А55-22165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.И., доверенность N 268 от 23.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - представитель Канаева И.К., доверенность б/н. от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года о разрешении разногласий при реализации предмета залога по делу N А55-22165/2010 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вояж", (ИНН 6345020175, ОГРН 1096382002914),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 конкурсным управляющим должника ООО "Вояж" утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 по пункту 3.5 и пункту 5.1 Предложения о порядке продажи имущества ООО "Вояж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 заявление удовлетворено частично. Изменены условия торгов посредством публичного предложения залогового кредитора ООО "Вояж" согласно предложения залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Управление "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, а именно: пункт 3.5 оставить в редакции залогового кредитора ОАО "Сбербанк России"; пункт 5.1. - установить параметры публичного предложения с учетом возражений конкурсного управляющего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вояж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года о разрешении разногласий при реализации предмета залога по делу N А55-22165/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вояж" является собственником незавершенного строительством объекта, литера А, общей площадью застройки 1860,8 кв.м, степень готовности 70%, кадастровый номер 63:09:00000000:829, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, северо-западнее пересечения ул. Спортивной и ул. Маршала Жукова.

ОАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника в отношении вышеуказанного имущества.

Определением суда утверждено Предложение о продаже имущества ООО "Вояж".

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 26.08.2013 и 14.10.2013 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

15.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Вояж" Воробьевым С.А. направлено уведомление залоговому кредитору должника - ОАО "Сбербанк России" об оставлении предмета залога за собой.

19.11.2013 получен отказ от ОАО "Сбербанк России" в оставлении предмета залога за собой и предоставлено Предложение о продаже имущества, находящегося в залоге Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991" посредством публичного предложения с просьбой обратиться в Арбитражный суд Самарской области по вопросу изменения условий торгов посредством публичного предложения залогового имущества ООО "Вояж".

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в отношении пунктов 3.5 и 5.1 Предложения о продаже имущества ООО "Вояж", а именно в отношении параметров публичного предложения, указанных в Приложении N 1 послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу названной нормы и разъяснений Пленума ВАС РФ в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, при чем за разрешениями таких разногласий вправе обратиться в суд как конкурсный управляющий, так и залоговый кредитор.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции о необходимости принятия пункта 5.1 Предложения (параметры публичного предложения), в редакции конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с предложением залогового кредитора, суд первой инстанции указал на то, что срок продажи имущества должника посредством публичного предложения установленный залоговым кредитором составляет 126 календарных дней, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов и вознаграждения конкурсного управляющего более чем на 120 000 рублей.

Арбитражный суд Самарской области также указав на то, что наличие предложения о покупке объекта незавершенного строительства третьим лицом за 10 000 000 рублей, свидетельствует о том, что за 16 666 500 рублей (окончательная цена продажи, установленная залоговым кредитом) имущество должника продано не будет, в связи с чем, возникнет необходимость внесения и утверждения изменений в положение о продаже имущества ООО "Вояж", что также приведет к продлению срока конкурсного производства более чем на 6 месяцев, а соответственно и дополнительным затратам на проведение процедуры, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, согласился с вариантом предложенным конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Установив, что предложение конкурсного управляющего позволяет соблюсти баланс всех участников дела о банкротстве, общий срок продажи имущества с момента выхода объявления о проведении торгов составляет 81 календарных дней, шаг снижения цены постепенно снижается по мере приближения к минимальной цене предложения, что в свою очередь позволяет потенциальным покупателям приобрести объект за максимально возможную цену, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что параметры публичного предложения, предложенные конкурсным управляющим ООО "Вояж" менее затратны по времени и по расходам, по сравнению с Предложением залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 21 марта 2014 имущество должника реализовано. При данных обстоятельствах актуальность спора исчерпана.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 года о разрешении разногласий при реализации предмета залога по делу N А55-22165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова