Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5039/08 Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательств по контракту в части сроков согласования проектной документации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5039/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.07.2007, постановления апелляционной инстанции от 19.10.2007 по делу N А53-2553/2007-С3-12 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по тому же делу по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество) о взыскании пеней в размере 133 310 рублей по пункту 6.4 государственного контракта от 17.04.2006 N 13/06-ГКп за период с 01.11.2006 по 03.04.2007 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Третье лицо - государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - предприятие).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2007 и постановлением кассационной инстанции от 06.02.2008, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взысканы пени в сумме 127 691 рубль 66 копеек, во взыскании остальной суммы пеней отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы нарушением обществом пунктом 3.2.4, 3.2.5 контракта и неисполнением в установленный контрактом срок обязанности по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями и получению положительного заключения по документации Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о просрочке заказчиком исполнения обязательства по передаче подрядчику задания на проектирование, технических условий; на неприменение судами статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статей 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом обязательств по контракту в части сроков согласования проектной документации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными.

Довод об императивном характере нормы, содержащейся в статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязанности подрядчика вместе с заказчиком (и только) согласовывать техническую документацию, неправомерен, поскольку указанная норма предусматривает совместное согласование технической документации двумя лицами: подрядчиком и заказчиком - с компетентными органами при необходимости.

Такая необходимость совместного согласования должна быть предусмотрена условиями договора либо доказана суду.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании технической документации с соответствующими органами, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по условиям заключенного госконтракта обязанность согласования технической документации возложена на подрядчика, то есть общество.

Отклоняя довод общества со ссылкой на пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что законодатель не придал нормам данной статьи императивный характер.

Оснований для вывода о неправильном истолковании судом данной нормы судебная коллегия не усматривает. В перечне оснований для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу такого основания как направление документации ненадлежащим лицом, не предусмотрено.

Кроме того, суд принял во внимание пункт 2.7 госконтракта об оплате госзаказчиком подрядчику затрат на проведение экспертизы проектной документации.

Доводы о нарушении претензионного порядка разрешения спора приводились заявителем в суде всех инстанций и были отклонены как необоснованные.

Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А53-2553/2007-С3-12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова