Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-3343/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-36259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ген. директор Гусев А.А., протокол от 22.01.2008;

Стахаевич Г.И., доверенность от 11.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3343/20144) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-36259/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петродорпроект"

о взыскании 117 110 рублей

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ ЛО "Ленавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петродорпроект" (далее - ООО "Петродорпроект") 117 110 рублей пени за нарушение срока проектирования по государственному контракту от 13.12.2011 N 0085.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 присуждено к взысканию с ООО "Петродорпроект" в пользу ГКУ ЛО "Ленавтодор" 5 000 рублей пени и 4 513 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ГКУ ЛО "Ленавтодор" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЛО "Ленавтодор" (заказчик) и ООО "Петродорпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2011 N 0085 о разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги "Лужица-1 Мая" на участке км 53+000 - км 58+500 в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - контракт). Согласована стоимость работ 2 398 750 рублей (пункт 3.1 контракта). Срок выполнения работ: 9 месяцев с момента заключения контракта - до сентября 2012 года (пункт 2.1). Промежуточные сроки определены календарным планом (приложение N 3).

В результате проведенных подрядчиком инженерных изысканий в полосе отвода автомобильной дороги было выявлено наличие инженерных коммуникаций. При заключении договора заказчик не проинформировал подрядчика о наличии коммуникаций и не предложил условия их переустройства.

В связи с отсутствием у ООО "Петродорпроект" правоустанавливающих документов на автомобильные дороги и технических условий ОАО "Ростелеком", стороны заключили дополнительное соглашение от 26.04.2013 N 5 и внесли изменение в график финансирования работ по этапам 3, 4, 5 - до 05.06.2012, по этапу 6 - проектная документация - до 25.03.2013, что по существу означало изменение сроков выполнения работ.

ООО "Петродорпроект" сдало результат работ по этапам 3, 4, 5 по акту N 2 от 30.05.2012, по этапу 6 - по акту N 3 от 25.03.2013, что не выходило за сроки, указанные в графике финансирования работ (л.д. 24), но формально нарушило сроки, указанные в календарном плане производства работ (л.д. 15).

В связи с нарушением сроков, установленных календарным планом, ГКУ ЛО "Ленавтодор" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Петродорпроект" 117 110 рублей неустойки на основании пункта 8.1 контракта.

Признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции присудил ко взысканию пени в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проектировался капитальный ремонт действующей автомобильной дороги "Лужица-1 Мая" на участке 53+000 км - 58+500 км в Кингисеппском районе Ленинградской области, поэтому подрядчик обязан был соблюдать границы полосы отвода земельного участка в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации", где указано, что работы по капитальному ремонту проводятся в полосе отвода автодороги без изменения границ.

Выявив наличие в полосе отвода инженерных коммуникаций, письмом от 31.10.2012 N 16-10 подрядчик сообщил заказчику о данных обстоятельствах, влекущих невозможность завершения работы по контракту в срок. Заказчик на указанное письмо не ответил.

При проведении капитального ремонта подрядчик также выявил несоответствие конкурсной документации фактическим обстоятельствам, а именно: на участке, проходящем в границах населенных пунктов Большое Куземко и Малое Куземко, отсутствовало освещение дороги, о чем подрядчик известил заказчика и просил предоставить необходимую документацию. Ответ не получен, в связи с чем изыскательские работы проводились без освещения, в нарушение действующих требований по безопасности дорожного движения. Время на направление запроса в адрес заказчика и принятие решения истцом повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции снижение договорной неустойки до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-36259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина