Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-2442/14

город Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-145727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013

по делу N А40-145727/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО "Инвестпроект"

(ОГРН 1027739842426; 109544, г. Москва. ул. Библиотечная, д. 13)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шипилова А.Н. по дов. от 01.10.2013

от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по дов. N 05-04 от 20.06.2013, Егиазарян А.Г. по дов. N 05-04 от 11.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным Решения N 14-04/1071/2771 от 28.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 714 163 руб. и налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в размере 64 093 788 руб.; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 12 961 590 руб.; начисления пени в размере 7 137 515 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 714 163 руб. и налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в размере 64 093 788 руб.; уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в размере 2 542 491 руб.; предложения уплатить налоги, штрафы, пени в указанном размере и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-145727/13 признано недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в отношении ОАО "Инвестпроект", Решение N 14-04/1071/2771 от 28.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 714 163 руб. и налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в размере 64 093 788 руб.; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 12 961 590 руб.; начисления пени в размере 7 137 515 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 714 163 руб. и налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в размере 64 093 788 руб..; уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в размере 2 542 491 руб.; предложения уплатить налоги, штрафы, пени в указанном размере и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

ИФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки, с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки, инспекцией было принято спорное решение N 14-04/1071/2771 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: доначислен налог на прибыль в размере 11 846 323 руб.; доначислен налог на имущество в размере 64 093 788 руб.; начислена пеня за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 8 363 543 руб. 56 коп..; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 7 581 690 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога, а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 15 188 708 руб.

УФНС России по г. Москве решением по жалобе N 21-19/102746 от 07.10.2013 отменило решение инспекции в части вывода о занижении обществом внереализационных доходов для целей налогообложения за 2011 год на сумму в 60 700 000 руб., а в остальной части решение оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о завышении внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 6 113 307,00 р. по договорам займа, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что Заявитель в 2009 году учитывал в составе внереализационных расходов суммы неуплаченных процентов в размере 6 113 307 руб., которые начислялись за пользование полученными займами по договору с ООО "Глория Астра" и по договору с Компанией "Акварол Коммершиал Лимитед"; согласно условиям договоров займа выплата Заявителем процентов должна была производиться в 2011 году, в связи с чем, заявителем неправомерно отнесены суммы процентов на расходы в 2009 году; действительный экономический смысл указанных договоров заключался в инвестировании деятельности заявителя.

Вместе с тем, выявленные в ходе налоговой проверки нарушения не повлекли неуплату налога на прибыль по следующим основаниям.

В налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2009 год (строка 010 Приложения N 4 к листу 02) отражен убыток предыдущих налоговых периодов в размере 13 497 051 руб., из которых 2 542 491 руб. использовано заявителем в данном налоговом периоде для уменьшения налоговой базы (строка 150 Приложения N 4 к листу 02). В итоге у Заявителя остался неиспользованный убыток предыдущих налоговых периодов в размере 10 954 560 руб.

В силу ст. 315 НК РФ для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащая переносу в порядке, предусмотренном ст. 283 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При наличии у заявителя убытка в размере 10 954 560 руб., даже при ошибочном отнесении на расходы процентов в размере 6 113 307 руб., у заявителя не возникло налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ убытки прошлых лет уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущий период.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ вместе с возражениями на акт проверки Заявителем была представлена Налоговый органу уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 года, в которой уменьшена сумма внереализационных расходов на 6 113 307 руб., одновременно налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена за счет убытка предыдущих налоговых периодов, в результате чего у Заявителя не увеличилась налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2009 год.

Уточненная налоговая декларация принята инспекцией 18.06.2013.

Право налогоплательщика на предоставление вместе с возражениями на акт налоговой проверки дополнительных документов, в том числе, уточненной налоговой декларации, предусмотрено п. 6 ст. 100, ст. ст. 81, 89 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган не вправе выносить решение по выездной проверке без учета поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Заявителем 30.06.2013 получено по почте уведомление от 21.06.2013 N 07-10/028617, в котором налоговый орган сообщил заявителю, что декларация по налогу на прибыль за 2009 года с номером корректировки 2 ранее представлялась им, в связи с чем, ему было предложено представить соответствующие пояснения или внести исправления.

Письмом от 03.07.2013 N 03/07/01 налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что в документации заявителя отсутствует налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 года с корректировкой 2. Одновременно, заявитель просил заинтересованное лицо при наличии у него декларации с корректировкой 2 считать декларацию, представленную 18.06.2013, представленную с корректировкой 3.

Таким образом, заявитель не представлял инспекции после вынесения решения уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год. Эта декларация была представлена 18.06.2013, до рассмотрения акта проверки и вынесения спорного решения, следовательно, налоговый орган должен был ее учитывать при вынесении обжалуемого решения.

Допущенная ошибка заявителя, выразившейся в указании неправильного номера корректировки налоговой декларации, которая не привела к изменению существующих показателей налоговой декларации, таких как размер налогооблагаемой базы по налогу, размер прибыли или убытка является незначительной, а из представленной заявителем декларации видно волеизъявление заявителя на учет убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Целью проведения налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Следовательно, налоговые органы обязаны при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесённых убытков.

Вцелях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль налоговый орган обязан учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, даже при непредставлении заявителем уточненной налоговой декларации.

Налоговый орган, независимо от принятия уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, обязан учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, пени и штрафа с четом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль. Невыполнение инспекцией данной обязанности повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль, а также привлечение Заявителя к ответственности в виде уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклняет довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2010 и 2011 года, поскольку согласно материалам дела, в собственности заявителя находилось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Арбатская площадь, д. 1. По мнению налогового органа, данное здание отвечало требованиям п. 4 ПБУ 6/01, было пригодно к использованию и подлежало обложению налогом на имущество с июня 2010 года - даты регистрации права собственности, (Третье лицо полагает, что здание стало обладать признаками основного средства с 01.01.2010).

Здание построено на основании договора генерального подряда от 10.05 2006, заключенному с ЗАО "Штрабаг" (Генеральный подрядчик). Предметом данного договора являлось выполнение Генподрядчиком работ по разработке и согласованию рабочей документации для строительства здания, а также строительство и ввод здания в эксплуатацию здания (п. 2.1 договора).

В договоре указано, что в объем работ, выполняемых Генподрядчиком, не входит выполнение отделочных работ внутренних помещений, за исключением мест общего пользования. В связи с этим, здание было построено Генподрядчиком и принято Заказчиком без осуществления отделки внутренних помещений, пол, стены, потолки представляли собой бетонные перегородки, за исключением несущих стен, отсутствовали, также отсутствовала поэтажная разводка инженерных коммуникаций, электричество на постоянной основе было подключено к зданию только в 4 квартале 2011 года, до этого момента энергоснабжение здания осуществлялось по временной схеме, т.е. в объеме, недостаточном для обеспечения электроэнергией всего здания, что делало здание непригодным для использования по назначению - эксплуатации и сдачи в аренду.

Сотрудниками ИФНС России N 9 по г. Москве, 16.12.2011произведен осмотр здания по адресу: г. Москва, Арбатская пл., д. 1, по результатом которого составлен соответствующий протокол, в котором, помимо прочего, зафиксировано, что задние к эксплуатации не пригодно, т.к. отсутствует поэтажная отделка, отсутствует разводка системы коммуникаций, постоянное электроснабжение, подземный паркинг не эксплуатируется из-за отсутствия постоянного электроснабжения, по состоянию на 16.12.2011 договоров аренды ни с одним потенциальным арендодателям не заключены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошен заместитель директора департамента инвестиций и продаж ЗАО "Найт Фрэнк" Балоев А.О., который сообщил, что ЗАО "Найт Фрэнк" оказывало услуги по поиску и привлечению покупателя здания; на момент заключения договора купли-продажи здание находилось в состоянии "shell and соге" (оболочка и ядро).

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, объектом налогообложения является любое движимое и недвижимое имущество, которое учтено на балансе организации в качестве основных средств.

Основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, если приобретенное здание не эксплуатируется и требует капитальных вложений, что должно подтверждаться распорядительными документами по организации, договором подряда на выполнение строительных работ по доведению до состояния, в котором здание пригодно к использованию в запланированных целях, то данный объект недвижимого имущества не подлежит налогообложению до перевода его в состав основных средств, поскольку не отвечает единовременно требованиям п. 4 ПБУ 6/01.

Здание в рассматриваемый период было непригодно для эксплуатации, так как требовало проведения дополнительных подрядных работ по ремонту (отделке) внутренних помещений, поэтажной разводке инженерных коммуникаций, в связи с чем, не отвечало единовременно требованиям п. 4 ПБУ 6/01

Выдаваемое на основании ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство. Свидетельство о праве собственности подтверждает вещные права соответствующего субъекта права на недвижимое имущество. Право собственности может быть, к примеру, зарегистрировано на объект незавершенного строительства, вместе с тем, это не означает, что недостроенное здание может эксплуатироваться.

Кроме того, в 2010-2011 годах по заданию Заявителя в здании проводились работы по этапу "Кровля и террасы", "Вентилируемые фасады", "Окна и витражи", "Входные двери и тамбуры", "Водопровод". "Водопровод противопожарный автостоянки", "Водопровод горячего водоснабжения", "Хозяйственно-бытовая канализация", "Ливневая канализация", "Отопление", "Вентиляция", "Холодоснабжение", "Кабелепровод" и т.д., без которых здание невозможно использовать по назначению (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представлены Налоговый органу вместе с возражениями на акт проверки).

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов (п. 8).

Строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 года N 4451/10).

Для принятия на учет объекта недвижимости и, следовательно, для его налогообложения налогом на имущество требуется наличие возможности его использования по назначению, а не разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или свидетельство о государственной регистрации права. Здание в рассматриваемый период было непригодно для использования по назначению, в связи с чем, не было постановлено Заявителем на учет в качестве основного средства и не являлось объектом налогообложения по налогу на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-145727/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова