Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-811/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-4900/2010к28

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

заявителя Позднякова Николая Николаевича,

от конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича: Афонькин Алексей Иванович представитель по доверенности от 28.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лепехиной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2014 года по делу N А33-4900/2010к28, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ") (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) банкротом. Определением от 14.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич (далее - Мальков О.А.).

Определениями арбитражного суда от 29.04.2013, 28.08.2013, от 27.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.08.2013, 23.12.2013, до 24.02.2014 соответственно.

26 сентября 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Позднякова Николая Николаевича (далее - Поздняков Н.Н.) о взыскании с ООО "МОСТ" задолженности в размере 687 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства. Определением от 03.10.2013 заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 03.10.2013 заявитель представил дополнительные доказательства и 28.10.2013 письменно изменил основание и размер заявленных требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО "МОСТ" задолженность в размере 90 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства по соглашению от 09.11.2011 N 11/2011.

Определением суда от 01.11.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по заявлению Позднякова Н.Н. о взыскании с ООО "Мост" задолженности в размере 90 000 рублей по соглашению от 09.11.2011 N 11/2011.

Определением от 27.01.2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" в пользу Позднякова Николая Николаевича взыскана задолженность по соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 09.11.2011 N 11/2011 в размере 81000 рублей. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Лепехина Ирина Владимировна (далее - Лепехина И.В.) обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.03.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Поздняков Н.Н. представил в судебное заседание отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года по делу N АЗЗ-4900/2010к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Малькова О.А. пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Поздняков Н.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а именно: указания конкурсного управляющего Малькова О.А. адвокату Позднякову Н.Н.

Судом, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между конкурсным управляющим ООО "МОСТ" (доверитель) и адвокатом некоммерческого партнерства "Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" Поздняковым Н.Н. (поверенный) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства N 11/2011. Согласно пункту 1.1 соглашения от 09.11.2011 N 11/2011 адвокат принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи, выраженное в проведении консультаций по правовым вопросам, подготовке и разработке правовых заключения и аналитических записок, разработке договоров, правовому сопровождению проведения торгов, представление интересов должника в судебных спорах, спорах с государственными и административными органами, защите интересов по уголовным делам и иным экономически спорам.

09 ноября 2011 года между конкурсным управляющим ООО "МОСТ" и адвокатом некоммерческого партнерства "Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" Поздняковым Н.Н. (поверенный) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 09.11.2011 N 11/2011, согласно которому адвокат оказывает услуги доверителю по представлению интересов доверителя с третьими лицами в судах различного уровня. Оплата услуг поверенного производится согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 09.09.2011 (протокол N 15/11).

Согласно пункту 2.1.2 соглашения от 09.11.2011 N 11/2011 в целях исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1. соглашения, поверенный вправе назначить ответственного адвоката и специалиста, совместно работающих с поверенным.

Согласно приказу некоммерческого партнерства "Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" от 01.11.2008, Дюков А.В. принят на работу помощником адвоката. На основании поручения от 10.11.2011, подписанного адвокатом Поздняковым Н.Н. и помощником адвоката Дюковым А.В., Дюков А.В. привлечен к исполнению обязательств по соглашению от 09.11.2011 N 11/2011.

24.01.2012 ООО "МОСТ" выдана доверенность на имя Дюкова А.В.

Решением собрания кредиторов ООО "МОСТ" (протокол от 10.02.2012 N 1) кредиторами должника принято решение об утверждении расходов на оплату услуг адвоката.

Заявитель, ссылаясь на то, что юридические услуги оказаны должнику, но не оплачены, просил суд взыскать с ООО "МОСТ" задолженность в размере 90 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства по соглашению от 09.11.2011 N 11/2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оказание юридических услуг фактически, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение адвоката является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченным помощником адвоката, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Мальков О.А., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ООО "МОСТ", воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий адвоката с целью оказания возмездных юридических услуг, что подтверждается соглашением от 09.11.2011 N 11/2011.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг представлены судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, согласно которым помощник адвоката Дюков А.В. представлял интересы ООО "Мост" в 9 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, что подтверждается представленными в материалы дела определениями: от 02.11.2011 по делу А33-4900/2010-к3, от 02.11.2011 по делу N А33-4900/2010-к6, от 02.11.2011 по делу N А33-4900/2010-к8, от 12.04.2012 по делу N А33-2885/2012, от 14.06.2012 по делу N А33-2885/2012, от 24.07.2012 по делу N А33-8255/2012; решениями от 31.01.2012 по делу N А33-13593/2011, от 14.02.2012 по делу N А33-17636/2011, от 09.07.2012 по делу N А33-2885/2012.

Согласно утвержденным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 09.09.2011 (протокол N 15/11), минимальная ставка непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем документально подтверждено, что помощник адвоката Дюков А.В. оказал юридические услуги, путем представления интересов ООО "Мост" в 9 судебных заседаниях арбитражного суда, то есть на общую сумму 81 000 рублей (9 судебных актов * 9000 рублей).

Повторно оценив представленные заявителем в обоснование подданного заявления о взыскании заложенности за оказание квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства доказательства, установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оказание юридических услуг фактически направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение адвоката является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченным помощником адвоката, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для двойной оплаты услуг представителя, участвовавшего фактически в одном судебном заседании, начавшемся 06.06.2012 и продолженном 14.06.2012, по которому в соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Учитывая вышеизложенное, требование привлеченного специалиста об оплате фактически оказанных услуг обосновано удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 81 000 рублей.

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на то, что из указанного закона следует, что адвокатская деятельность как предмет соглашения об оказании юридической помощи может быть осуществлена только адвокатом. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости включения в предмет соглашения действий по представлению интересов должника, выполненных третьим лицом (Дюковым А.В.). Более того, заявитель апелляционной жалобы также считает совершенно необоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости включения в предмет соглашения действий по представлению интересов должника, выполненных третьим лицом (Дюковым А.В.), вообще до даты заключения соглашения от 09.11.2011.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оказание юридических услуг фактически направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение адвоката является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченным помощником адвоката, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, конкурсный кредитор не заявляет своих возражений относительно положений, о том, что фактическое оказании услуг должника подтверждено документально и оснований для безвозмездного получения услуг у должника не имеется; какие-либо доказательства наличия иных оснований для оказания юридических услуг должнику суду не представлены и лицами, участвующими в деле, не указаны.

Свои возражения конкурсный кредитор основывает на нормах Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в части деятельности помощника адвоката.

Вместе с тем, действующим арбитражным законодательством не установлено ограничений по представлению интересов стороны помощником адвоката.

Несмотря на то, что соглашение N 11/2011 от 09.11.2011 не содержит условия о том, что соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление помощником адвоката Дюковым А.В. интересов ООО "МОСТ" в судебных заседаниях 02.11.2011 должно быть оплачено в пользу адвоката Позднякова Н.Н., т.к., во-первых, 01.11.2008 Дюков А.В. принят на работу помощником адвоката некоммерческого партнерства "Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" и в силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не вправе заниматься адвокатской деятельностью; во-вторых, фактическое оказание услуг ООО "МОСТ" подтверждено документально и оснований для безвозмездного получения услуг у ООО "МОСТ" не имеется; в-третьих, какие-либо доказательства наличия иных оснований для оказания юридических услуг ООО "МОСТ" суду не представлены и лицами, участвующими в деле, не указаны.

Кроме того, как следует из отзыва Позднякова Н.Н. на апелляционную жалобу, в процессе проведения конкурсного производства должник не возражал о том, что с его интересы в судебных заседаниях будет представлять помощник Позднякова Н.Н., подтверждением того, что взаимоотношения по судебному представительству существовали между должником и Поздняковым Н.Н. являются письменные документы и указания от имени арбитражного управляющего должника, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2014 года по делу N А33-4900/2010к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин