Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6631/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-104566/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года

по делу N А40-104566/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1014)

по иску Департамента строительства г. Москвы

к ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

о взыскании 1 379 515 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондакова В.В. - дов. от 28.03.2013

от ответчика: Фролова В.Ю. - дов. от 21.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" о взыскании 1 379 515 руб. 45 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент строительства г. Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ ответчиком по всем этапам, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200001512000209 от 04.09.2012, согласно которому ответчик, как технический заказчик, принял на себя обязательства осуществить функции заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Заречье, вл. 9, ЮВАО".

Начальная цена Контракта составляла 12 500 140 рублей 00 копеек.

Согласно Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 5.08.2012 N 0173200001512000209-3 участником, которому присвоен первый порядковый номер (победителем), является ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", предложивший цену Контракта в размере 11 125 124 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 5.6 Контракта ответчик обязался оказать услуги по выполнению функций заказчика с выполнением проектных работ с соблюдением сроков, установленных Календарным планом проектирования.

Согласно п.3.1. Контракта дата начала работ - дата подписания Контракта, дата окончания работ - 6 (шесть) месяцев с даты начала работ. В соответствии с п.п. 3.2, 5.20 Контракта датой исполнении Техническим заказчиком обязательств по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи утвержденной проектной документации на Объект.

Таким образом, обязательства по Контракту должны быть исполнены в полном объеме в срок до 04 марта 2013 года.

Как указал истец, до настоящего времени ответчиком работы по Контракту не выполнены, Акт приема-передачи утвержденной проектной документации на Объект не представлен.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта является твердой на весь период действия Контракта и составляет 11 125 124 рубля 60 копеек, в том числе НДС.

Согласно п.п. 2.4, 2.7 Контракта платежи за выполненные работы осуществляются Государственным заказчиком после выполнения Техническим заказчиком соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане проектирования в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.04.2013 ответчик выполнил работу на сумму 1 097 785 руб. 82 коп., что составляет 9,9 % от цены Контракта. Государственный заказчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2013 N 2775.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми мятами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Задание на проектирование было передано заказчику 30.11.2012, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом N 0605 от 29.11.2013.

Однако материалами дела подтверждается, что Акт приемки выполненных работ подписан 30.04.2013.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность заказчика по приемке выполненных работ. Уклонение заказчика от выполнения своих обязательств (в данном случае по приемке работ) не должно нарушать права подрядчика.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, подписав Акт приемки выполненных работ 30 апреля 2013 г. (спустя практически пять месяца после передачи Задания на проектирование), истец допустил просрочку выполнения встречных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие вины в действиях ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было установлено несвоевременное выполнение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, как одним из участников городской программы, возложенных на него функций.

Истец в своем исковом заявлении правильно указал, что ответчик до заключения контракта знал об условиях выполнения работ.

Действительно вся информация (в том числе конкурсная документация, техническое задание, проект государственного контракта) о торгах была размещена на официальном сайте и доступна для ознакомления.

Ответчик до заключения государственного контракта ознакомился с проектом контракта и техническим заданием.

Как усматривается из технического задания, оформленного Приложением к Государственному контракту (п. 1), работы по проектированию объекты выполняются, в том числе, на основании:

Постановления Правительства Москвы от 20.09.2011 N 432-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы "Спорт Москвы" на 2012-2016 гг.

Постановления Правительства Москвы от 27.07.2010 N 1562-РП "О мерах по обеспечению проектирования и строительства футбольных полей с искусственным покрытием и инфраструктурой на территориях административных округов города Москвы".

Как усматривается из Постановления Правительства Москвы от 20.09.2011 N 432-ПП реализация всей программы сопровождается участием большого количества исполнителей, на которых нормативными актами возложены те или иные функции.

Так, координатором государственной программы города Москвы и ответственным исполнителем подпрограмм выступает Департамент физической культуры и спорта города Москвы. Соисполнителями программы также являются: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент образования города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

При этом, согласно п. 6 Постановления от 27.07.2010 N 1562-РП Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено обеспечить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для проектирования и строительства объекта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, до момента заключения контракта, ответчик, на основе официального сайта, и на основе нормативных документов Правительства Москвы, получил информацию о том, что определенные виды работ, необходимые для проектирования, будут выполняться государственными органами и учреждениями по поручению Правительства Москвы. В том числе, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, должен сформировать и поставить на кадастровый учет земельные участки.

Однако, в нарушение установленных требований, Департамент земельных ресурсов г. Москвы своевременную постановку на кадастровый учет земельного участка не произвел. О данном факте ответчик сообщил государственному заказчику, что подтверждается письмом исх. N 0367 от 17.04.2013.

Кроме того, ответчик с соответствующей просьбой обращался также и непосредственно в Департамент земельных ресурсов города Москвы (исх. N 0695 от 24.12.2012).

Как указал ответчик, он рассчитывал на своевременное выполнение исполнителями программы всех принятых на себя полномочий, он не предполагал и не мог предполагать нарушение обязательств третьими лицами.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, вина ответчика в нарушении сроков проектирования отсутствует, поскольку ответчик не может отвечать за действия третьих лиц.

Кроме того, ответчик, как технический заказчик, должен был, в том числе, разработать проектную документацию.

При этом, условиями контракта и требованиями Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектирование объекта осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка.

Руководствуясь указанными исходными данными, ответчик разработал проектную документацию и подал ее в Мосгосэкспертизу (письмо исх. N 0316 от 08.04.2013). Однако Мосгосэкспертиза выдала отрицательное заключение по причине непредставления проектной документации по подъездной автодороге.

Вместе с тем, в градостроительном плане земельного участка не предусмотрено размещение подъездной дороги к проектируемому объекту. Также отсутствуют границы проектируемого земельного участка с иной дорожной инфраструктурой. Отсутствие в ГПЗУ подъездной дороги к объекту подтверждается письмом Департамента строительства города Москвы.

Таким образом, для въезда на территорию объекта и его дальнейшей эксплуатации, возникает необходимость в дополнительном проектировании и строительстве линейного объекта - новой подъездной дороги.

Вместе с тем условиями государственного контракта и техническим заданием дополнительное проектирование новой подъездной дороги не предусмотрено.

Несмотря на это ответчиком были направлены истцу три варианта возможного проектирования.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с указанной проблемой, кроме того, ответчик созывал совещания, обсуждал возникшие обстоятельства со всеми заинтересованными лицами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несвоевременном выполнении Департаментом земельных ресурсов (как одним из соисполнителей программы) возложенных на него функций, выводу об отсутствии в ГПЗУ размещения подъездной дороги к проектируемому объекту. Данные факты подтверждают отсутствие в действиях ответчика вины за просрочку выполнения работ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, как правильно указал суд в решении, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента строительства г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-104566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич