Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2313/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-30248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу

N А32-30248/2013

по иску открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632 ИНН 0106000240)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1082308001258 ИНН 2308140861)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 1 00 000 рублей неосновательного обогащения, 516 305 рублей 90 копеек неустойки, 28 163 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.12.2013 договор субподряда N 189/12 от 28.11.2012 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 12 391 руб. 34 коп. неустойки, 22 801 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что аванс по договору был перечислен на расчетный счет ответчика в последний день срока выполнения работ по договору. Поскольку аванс по своей правовой природе является предварительной оплатой работ и должен быть осуществлен до их начала, а договором не предусмотрен иной срок уплаты аванса, последний подлежал перечислению до начала работ. Таким образом, ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ по вышеуказанному договору с 28.11.2012, в связи с чем срок выполнения работ должен был быть соразмерно перенесен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 189/12 от 28.11.2012, по условиям которого субподрядчик (ответчик) по заданию генподрядчика (истца) обязуется выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов муниципального образования г. Краснодар, 2 этап, в соответствии с локальными сметными расчетами N 48, 59, утвержденными генподрядчиком, а генподрядчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 189/12 от 28.11.2012, цена договора определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой настоящего договора и в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору) составляет 7 509 904 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.1 договора N 189/12 от 28.11.2012, сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего договора по 20.12.2012.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату по договору N 189/12 от 28.11.2012, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика претензии N 787 от 23.08.2013 с предложением о расторжении договора N 189/12 от 28.11.2012.

Учитывая тот факт, что в срок, предусмотренный договором, ответчик работы не выполнил, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 189/12 от 28.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу указанных норм ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Поскольку доказательства надлежащего (своевременного) исполнения договорных обязательств отсутствуют, суд признал требование о взыскании перечисленной подрядчиком предварительной оплаты (неосвоенного аванса) в размере 1 000 000 рублей подлежащим удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании пени за период с 21.12.2012 по 27.08.2013 в размере 516 305 рублей 90 копеек, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства в предусмотренный договором срок, ввиду нарушения истцом обязательства по своевременному перечислению аванса.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по изложенным в апелляционной жалобе причинам (несвоевременное перечисление аванса), предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оплата аванса не является юридически значимым фактом для определения конечного срока выполнения работ, указанная правовая связь ответчиком не доказана.

В материалы дела представлено письмо исх. N 43 от 25.12.2012, направленное ответчиком в адрес истца с уведомлением о невозможности выполнения работ, в связи со сложившимися природным условиями (получено ответчиком 27.12.2012).

Между тем, по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о приостановлении выполнения работы по обстоятельствам, обусловливающим невозможность ее завершения в срок, может быть сделано только до истечения установленного договором срока выполнения работ.

Следовательно, при таких обстоятельствах субподрядчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.2 договора N 189/12 от 28.11.2012, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается от общей стоимости работ по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2012 по 27.12.2012 в размере 12 391 рубля 34 копеек правомерно удовлетворено судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-30248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева