Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-12893/13

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А57-17332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом", ОГРН 1126453001432, ИНН 3453120890

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-17332/2012, судья Пашенько О.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СервисСтройКом" о замене в реестре требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного Потребительского общества Лопатиной Татьяны Геннадьевны на ее правопреемника ООО "СервисСтройКом", в части уступки права требования на 230 000, об удовлетворении заявления Лопатиной Татьяны Геннадьевны о признании недействительным договора уступки права требования N 2408201318203 от 24.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "СервисСтройКом" Свинарева А.И., действующего на основании доверенности N 20131123/1232 от 22.11.2013,

конкурсного управляющего Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова И.В. - Привалова А.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2014,

конкурсный управляющий Ершовского районного потребительского общества Мерзляков Иван Викторович (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года Ершовское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Иван Викторович, член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года в реестр требований кредиторов Ершовского районного потребительского общества включены требования Лопатиной Татьяны Геннадьевны в сумме 230 000 рублей, из которых 223 000 рублей-сумма основного долга, 7 000 рублей - проценты, для удовлетворения в третью очередь.

13 сентября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом" о замене в реестре требований кредиторов Ершовского районного потребительского общества Лопатиной Татьяны Геннадьевны на ее правопреемника - ООО "СервисСтройКом" в части уступки права требования на сумму 230 000 рублей.

14 октября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области от Лопатиной Татьяны Геннадьевны поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии N 240820131820 от 24.08.2013, заключенного между Лопатиной Т.Г. и ООО "СервисСтройКом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом" о замене в реестре требований кредиторов Ершовского районного потребительского общества Лопатиной Татьяны Геннадьевны на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом", в части уступки права требования на 230 000 рублей. Договор уступки права требования N 240820131820 от 24.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом" и Лопатиной Татьяны Геннадьевны признан недействительной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-17332/2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Ершовского районного потребительского общества Мерзляковым Иваном Викторовичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СервисСтройКом" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2013 по делу N А57-17332/2012 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года Ершовское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Иван Викторович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года в реестр требований кредиторов Ершовского районного потребительского общества включены требования Лопатиной Татьяны Геннадьевны в сумме 230 000 рублей, из которых 223 000 рублей-сумма основного долга, 7 000 рублей - проценты, для удовлетворения в третью очередь.

24 августа 2013 года между Лопатиной Татьяной Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 240820131820.

Согласно пункту 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику по приходно-кассовому ордеру от 12.05.2008 в сумме 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма долга перед Цедентом на момент подписания настоящего договора составляет 230 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что рыночная стоимость права требования долга 161 000 рублей, что составляет 70 % от общей суммы передаваемого долга.

Согласно пункту 3.3 Цессионарий производит оплату Цеденту, за переданное право требования, равную 70 % от фактически взысканной части долга не ранее перечисления денежных средств Должником на реквизиты Цессионария.

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае, если с момента подписания договора, должник производит полную или частичную оплату долга, право требования которого уступлено Цедентом Цессионарию, на реквизиты Цедента, то Цедент в течение 5 рабочих дней перечисляет 30 % от оплаченной Должником суммы долга на реквизиты Цессионария.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что представительские, судебные, почтовые или иные расходы, понесенные Цессионарием в результате исполнения условий настоящего Договора, подлежат первоочередной компенсации в пользу Цессионария за счет средств, оплаченных Должником Цессионарию или Цеденту.

Согласно пункту 6.1 договора "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до 31 декабря 2014 года".

Требования общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом" о процессуальном правопреемстве основаны на данном договоре цессии N 240820131820 от 24.08.2013.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор цессии является недействительной сделкой, совершенной Лопатиной Т.Г. под влиянием заблуждения относительно предмета заключаемого договора.

Кроме того, суд посчитал спорную сделку мнимой, как не создающую тех существенных условий, которые характерны для такого рода договоров.

Суд первой инстанции также отметил нарушение спорным договором условия о возмездности договоров цессии, поскольку ООО "СервисСтройКом", с учетом условий договора, не несет никаких затрат и никаких рисков, на нем не лежит обязанности по выполнению каких либо услуг, не предоставляет Лопатиной Т.Г. никакого встречного обеспечения, не осуществило никакой оплаты уступленных прав требований, не будет нести каких-либо расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии, пришел к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки имел место порок воли, в связи с чем, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования N 240820131820 от 24.08.2013, что явилось основанием для удовлетворения встречного требования Лопатиной Т.Г.

Сделав вывод о недействительности оспариваемого договора цессии по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу данной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

При обмане сторона договора "преднамеренно" создает у другой стороны неправильное представление об условиях договора, умышленно вводит ее в неправильное представление о договоре, о его условиях, в том числе несущественных. При совершении обманных действий соответствующая сторона прибегает к всевозможным хитростям и уловкам.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом допущенного ООО "СервисСтройКом" злоупотребления его гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), установив совершение спорной сделки с пороком воли Цедента, суд первой инстанции указал на необходимость возврата Лопатиной Т.Г. прав требования кредитора, уступленных по недействительному договору цессии N 240820131820 от 24.08.2013.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка свидетельствует о злоупотреблении правом, обоснованно признал договор цессии недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, налоговая база общества за указанный период (предполагаемый доход) составила всего 94 003 рублей.

Таким образом, у ООО "СервисСтройКом" на дату совершения оспариваемой сделки с учетом того обстоятельства, что из общедоступных сведений из БРАСа усматривается совершение ООО "СервисСтройКом" нескольких идентичных договоров цессии, на значительную сумму - отсутствовало достаточное количество денежных средств для внесения платы за уступку.

При оценке обоснованности заявленных требований о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, основанных на договоре цессии, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), не должен ограничиваться формальным наличием правопреемства и соответствием договора цессии требованиям закона по общегражданским основаниям, а обязан исследовать специальные (банкротные) основания оценки правомерности заявленных требований.

При этом соответствие договора цессии и правопреемства нормам закона по общегражданским основаниям не исключает возможность отказа во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на таком договоре и правопреемстве, при наличии специальных признаков злоупотребления правом участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности Лопатиной Т.Г., что при совершении оспариваемой сделки она была введена в заблуждение относительно существенных условий договора с учетом ее возраста (55 лет на дату совершения сделки), поскольку в деле имеется копия паспорта Лопатиной Т.Г. (т.1 л.д.57), а условия договора цессии не позволяют однозначно определить существенные условия договора.

В частности, невозможно однозначно определить и разумную возмездность спорного договора, исходя из раздела третьего договора.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, со ссылкой на пункт 3.3 договора цессии от 24.08.2013, исходя из следующего.

Как усматривается из пункта 3.3. договора цессии N 240820131820 от 24.08.2013 Цессионарий производит оплату Цеденту за переданное право требования, равную 70% от фактически взысканной части долга, не ранее перечисления денежных средств должником на реквизиты Цессионария.

Данный пункт договора цессии нарушает права Цедента, поскольку предусматривает оплату передачи права требования только после перечисления должником денежных средств. Учитывая, что должник является несостоятельным (банкротом), следует предусматривать наступление таких последствий как невозможность удовлетворения должником требования кредитора, ООО "СервисСтройКом", ввиду отсутствия у должника достаточного имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, возможно неисполнение пункта 3.3 договора цессии со стороны ООО "СервисСтройКом", получившего денежные средства от должника, либо несвоевременное перечисление денежных средств Цеденту, поскольку данным пунктом договора не согласован срок перечисления полученных от должника денежных средств.

Более того, в самой апелляционной жалобе ООО "СервисСтройКом" подтверждает, что не осуществило никакой оплаты уступленных прав требований, так как данное условие отсутствует в спорном договоре.

Очевидно, что при отсутствии каких либо действий со стороны Цессионария во исполнение спорного договора, при отсутствии оплаты за полученное право требования и возможности потребовать такую плату в разумный срок от Цессионария, при нахождении должника в процедуре конкурсного производства, с учетом преклонного возраста Лопатиной Т.Г., намеренное сокрытие ООО "СервисСтройКом" того обстоятельства, что реальная перспектива получения денежных средств от должника значительно мала, а встречное представление по договору цессии обусловлено фактом перечисления денежных средств должником, - знание которого могло бы повлиять на желание Лоптаиной Т.Г. совершить подобного рода сделку, - подтверждают позицию суда первой инстанции о недействительности договора цессии.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Лопатиной Т.Г. досудебного порядка урегулирования спор и об оставлении встречного заявления без рассмотрения, также является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Данный довод был приведен в возражениях ООО "СервисСтройКом" на встречное исковое заявление и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции счел данный довод не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку Лопатиной Т.Г. заявлено исковое заявление о признании сделки недействительной, а не об одностороннем расторжении договора.

Для подачи искового заявления о признании сделки недействительной не требуется соблюдения досудебного претензионного порядка.

Иные доводы подателем апелляционной жалобы не заявлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-17332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКом" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова