Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-2935/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-44090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2935/2014 ООО "Невский луч-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 г. по делу N А56-44090/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч-1" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Невский луч-1" (далее - ответчик) 644 820 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 1268.34.037.2 от 01.05.2010 г. за период с февраля по май 2011 года, 569 649 руб. 58 коп. неустойки на основании пункта 5.9 договора по состоянию на 15.07.2013 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 448 207 руб. 23 коп. задолженности, 5 696 495 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 15.07.2013.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 г. по делу N А56-44090/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что актом приема-передачи здания от 29.12.2010 г. жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, дом 57, литер А передан ООО "ДомСервис". Таким образом, в спорный период ответчик не являлся абонентом и потребителем услуг по договору теплоснабжения в горячей воде N 1268.34.037.2 от 01.05.2010 г., фактическим потребителем являлся ООО "ДомСервис". Отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего. Также ответчик ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что обязанность по оплате тепловой энергии должен нести ответчик, поскольку истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. В материалы дела не представлены доказательства завершения пусконаладочных работ, допуск в эксплуатацию энергоустновки по указанному в договоре адресу, акты о передаче тепловых энергоустновок в ведение управляющей компании и доказательства передачи дома застройщиком управляющей компании, в связи с чем обязательство ответчика по договору за спорный период не прекратилось. При заявлении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком должны быть представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1268.34.037.2 от 01.05.2010 г. (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в целях ведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной с органами государственного энергетического надзора программой, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии выполнял надлежащим образом, за период с февраля 2011 года по май 2011 года поставил тепловую энергию на общую сумму 7 267 453 руб. 21 коп.

Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии лишь частично.

Факт наличия задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не являлся абонентом и потребителем услуг по договору теплоснабжения в горячей воде N 1268.34.037.2 от 01.05.2010 г., фактическим потребителем являлся ООО "ДомСервис", отклоняются апелляционным судом.

Обязанность по оплате тепловой энергии должен нести ответчик, поскольку истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

В период действия договора ответчик не заявлял о невозможности его исполнения, заключая с истцом дополнительное соглашение N 1; не уведомлял истца о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения. Отсутствуют сведения о наличии договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства завершения пусконаладочных работ, допуск в эксплуатацию энергоустновки по указанному в договоре адресу, акты о передаче тепловых энергоустновок в ведение управляющей компании и доказательства передачи дома застройщиком управляющей компании, в связи с чем обязательство ответчика по договору за спорный период не прекратилось.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые пророченные сутки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2011 по 15.07.2013 составил 5 696 495 руб. 76 коп.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено. Также им не доказана и несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения условий договора, поскольку имеет место длительная просрочка оплаты.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на его законность и обоснованность.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 г. по делу N А56-44090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова