Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1556/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-36906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", Васюк Н. А., доверенность N 3494 от 13.05.2013, паспорт;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "НТК-Ставрополь", общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НТК-Ставрополь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-36906/2013, принятое судьей Д. В. Ефимовым

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК-Ставрополь" (ОГРН 1082635013999, ИНН 2635116315), обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (ОГРН 1069670146864, ИНН 6670142185)

о взыскании задолженности по возврату предоплаты по договорам купли-продажи, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТК-Ставрополь", обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - ООО "НТК-Ставрополь", ООО "Северспецтранс", ответчики) о взыскании солидарно 13 552 079 руб. 99 коп., в том числе долга по возврату предоплаты по договорам купли-продажи в сумме 12 119 999 руб. 99 коп. и пени, начисленные в соответствии с п. 7.2. договора купли-продажи за период с 20 августа 2011 года по 09 октября 2011 года в размере 1 432 080 руб. 00 коп. (л.д. 11-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 02.12.2013, судья Д. В. Ефимов) исковые требования удовлетворены, с ООО "НТК-Ставрополь", ООО "Северспецтранс" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" взыскано солидарно 13 552 079 руб. 99 коп., в том числе: долг в 12 119 999 руб. 99 коп. и пени, начисленные за период с 20.08.2011 по 09.10.2011 в сумме 1 432 080 руб. 00 коп. С ответчиков в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства по 45 380 руб. 20 коп. с каждого (л.д. 198-202).

Ответчик (ООО "НТК-Ставрополь") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить пени, начисленные за период с 20.08.2011 по 09.10.2011 до 139 712 руб. 05 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что невыполнение его обязательств по спорным договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО "Сбербанк Лизинг", обусловлено невыполнением обязательств перед ним контрагентом по другому заключенному им договору поставки - ООО "Стройресурс". Апеллянт также полагает, что ответственность, установленная п. 7.1 спорных договоров, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как ее размер превышает ответственность, установленную действующим гражданским законодательством. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что его ходатайство об уменьшении размера неустойки не было рассмотрено судом первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 24.03.2014 не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Второй ответчик (ООО "Северспецтранс") отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 24.03.2014 не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТК-Ставрополь" (продавец) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) 15.07.2011 заключены договоры купли-продажи (поставки) N 5077-02-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-12-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077- 13-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-14-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-15-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-16-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-17-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-18-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, в соответствии с условиями которых ООО "НТК-Ставрополь" обязался поставить ЗАО "Сбербанк лизинг" грузовые самосвалы Shaanxi SХ3315NR406 в количестве 8 единиц (л.д. 19-90).

Согласно п.1.2. договоров купли-продажи товар приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг ООО "Северспецтранс".

Пунктом 4.1.1. договоров купли-продажи (поставки) предусмотрено, что первый платеж за товар производится покупателем в размере 40% от цены товара в сумме 1020000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного продавцом счета.

В соответствии с п. 3.1. договоров купли-продажи (поставки) срок поставки составляет 18 рабочих дней с даты оплаты покупателем авансового платежа в размере 40% от цены товара. Передача товара производится на складе получателя, находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, д. 30 А.

На основании выставленных счетов N 71 от 18.07.2011, N 72 от 21.07.2011, платежным поручением N 608 от 26.07.2011 ЗАО "Сбербанк Лизинг" перечислило ООО "НТК-Ставрополь" 18360000 руб. 00 коп. (л.д. 124-127).

Продавец обязательств по поставке товара покупателю не исполнил.

Письмом от 22.08.2011 N 51 ООО "НТК-Ставрополь" уведомило ЗАО "Сбербанк Лизинг" о невозможности своевременно произвести передачу грузовых самосвалов в связи с нарушением срока их поставки (л.д. 128).

ЗАО "Сбербанк Лизинг" направило в адрес ООО "НТК-Ставрополь" письмо об отказе от договоров купли-продажи (поставки) от 15.07.2011 N 5077-02-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-12-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077- 13-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-14-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-15- 01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-16-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-17- 01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N 5077-18-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01 и требование о возврате денежных средств в сумме 18360000 руб. 00 коп., а также уплатить сумму начисленных пени за просрочку поставки за период с 20.08.2011 по 09.10.2011 в сумме 1432080 руб. 00 коп. (л.д. 130-131).

Платежным поручением N 251 от 17.10.2011 ООО "НТК-Ставрополь" частично возвратило ЗАО "Сбербанк Лизинг" полученные по договорам купли-продажи (поставки) N5077-02-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N5077-12-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N5077-13-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N5077-14-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N5077-15-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N5077-16-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N5077-17-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01, N5077-18-01/ЕКБ/2011/РА40-С-01 в сумме 2 330 000 руб. 00 коп. (л.д. 135).

Между ЗАО "Сбербанк лизинг" и ООО "Северспецтранс" заключены договоры поручительства от 15.07.2011 N 5077-02-01/ЕКБ/2011/РА40-ПОР-01, N 5077-12-01/ЕКБ/2011/РА40-ПОР-01, N 5077-13-01/ЕКБ/2011/РА40-ПОР-01, N 5077-14-01/ЕКБ/2011/РА40-ПОР-01, N 5077-152-01/ЕКБ/2011/РА40-ПОР-01, N 5077-16-01/ЕКБ/2011/РА40-ПОР-01, N 5077-17-01/ЕКБ/2011/РА40-ПОР-01, N 5077-18-01/ЕКБ/2011/РА40-ПОР-01, в соответствии с условиями которых ООО "Северспецтранс" обязуется перед ЗАО "Сбербанк лизинг" в полном объеме отвечать за исполнение ООО "НТК-Ставрополь" обязательств по возврату сумм, уплаченных ЗАО "Сбербанк Лизинг" в случае непоставки Продавцом транспортных средств по договору купли-продажи (л.д. 91-122).

ЗАО "Сбербанк Лизинг" 11.10.2011 направило в адрес ООО "Северспецтранс" требование об оплате задолженности ООО "НТК-Ставрополь" перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" в сумме 18360000 руб. 00 коп. (л.д. 132).

Платежными поручениями N 1995 от 15.11.2011, N 39 от 28.12.2011, N 32 от 10.02.2012 ООО "Северспецтранс" перечислило ЗАО "Сбербанк Лизинг" по договорам поручительства денежные средства в сумме 3910000 руб. 01 коп. (л.д. 138-140).

Письмом от 20.11.2012 N 118 ООО "Северспецтранс" уведомило ЗАО "Сбербанк Лизинг" о намерении исполнить свои обязательства по договорам поручительства в срок до 31.12.2012 (л.д. 137).

Задолженность ответчиков перед истцом составила 12 119 999 руб. 99 коп., в связи с чем истец, начислив на основании п.7.2. договоров купли-продажи пени в размере 0,15% от суммы оплаченного аванса за период с 20.08.2011 по 09.10.2011 за каждый день просрочки в общей сумме 1 432 080 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, условий договоров купли-продажи и поручительства, доказанности факта перечисления предоплаты истцом, отсутствия доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме; отсутствия возврата уплаченной суммы предоплаты в полном размере, правомерности требования о взыскании пени.

Выводы суда о наличии задолженности ответчиков перед истцом в размере 12 119 999 руб. 99 коп. и правомерности требований истца о взыскании указанной задолженности сторонами не оспариваются. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 454, 487, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО "НТК-Ставрополь") оспаривает взыскание с него пени в заявленном размере, заявляя о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. спорных договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара покупатель оставляет за собой право взимания пени в размере 0,15% от оплаченного аванса, предусмотренного п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 14) размер пени за период с 20.08.2011 по 09.10.2011 составил 1 432 080 руб. 00 коп.

Поскольку факт просрочки поставки товара по договорам купли-продажи подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается, расчет пени соответствует условиям договоров, пени в заявленном размере правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и требования судом в данной части удовлетворены в заявленном размере.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам в течение длительного времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая договоры купли-продажи, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договоров, а подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленных договорами пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно в заявленном размере, оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением апелляционного суда от 31.01.2014 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-36906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТК-Ставрополь" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева