Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-1994/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А21-7012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1994/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-7012/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лапидус Раисы Викторовны

к заявителю по делу - Федеральной налоговой службе

о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ИП Арзамаскина А.А.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2013 индивидуальный предприниматель Арзамакин Анатолий Аркадьевич (ОГРНИП 308392529100057, адрес: 238580, Калининградская обл., пос. Янтарный, ул. Железнодорожная, д. 15) (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.

Заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду.

25.09.2013 арбитражный управляющий Лапидус Р.В. обратилась с заявлением о взыскании с ФНС в лице Управления ФНС РФ по Калининградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 287 140 руб. вознаграждения и 18 633,46 руб. возмещения понесенных расходов в деле о банкротстве.

Определением от 09.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управления ФНС РФ по Калининградской области (далее - Управление, уполномоченный орган) просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему, ссылаясь на то, что указанные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, доказательств отсутствия которого арбитражным управляющим не представлено, напротив, Управление указывает на наличие в собственности у должника транспортного средства (автомобиль "Тойота Камри", 2008 г.в., рег. номер В358ЕР 39) и 100% доли в уставном капитале действующего юридического лица (ООО "РАП", ИНН: 3915451445); уполномоченным органом предпринимались меры по недопущению дополнительных расходов в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лапидус Р.В., которая также на основании решения от 07.05.2013 исполняла обязанности конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства определением суда от 18.09.2013.

Общий размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего составил 287 140 руб., в том числе вознаграждение за период наблюдения 163 049 руб., за период конкурсного производства - 124 091 руб., а также арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 18 633,46 руб., в том числе в ходе процедуры наблюдения - 8 848,19 руб.

При этом определением от 14.06.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение временного управляющего в размере 163 049 руб. и 8 848,19 руб. понесенных расходов в деле о банкротстве.

Выдан исполнительный лист АС N 000137237, который представлен в материалы дела.

Управление, ссылаясь на наличие у должника имущества, а именно: автомобиля "Тойота Камри", 2008 г.в., рег. номер В358ЕР 39, и 100% доли в уставном капитале ООО "РАП", ИНН: 3915451445, просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, поскольку, несмотря на наличие в деле копии исполнительного листа о взыскании с должника вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания с должника расходов на проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами, поскольку арбитражный управляющий, приобщив к материалам дела копию исполнительного листа, не представил доказательства обращения с указанным исполнительным листом в службу судебных приставов, также как и доказательства прекращения исполнительного производства в отношении должника, в связи с невозможностью взыскания. Отказ в возбуждении уголовного дела на основании статьи 195 Уголовного кодекса РФ не может являться таким доказательством, поскольку заявление управляющего было основано на неисполнении должником требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Собственно розыскные мероприятия по поиску указанного автомобиля правоохранительными органами не проводились, поскольку указанное не являлось предметом заявления управляющего.

Также отсутствуют доказательства невозможности обращения взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "РАП" и (или) ее неливидности.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерно и преждевременное взыскав вознаграждение управляющего и расходы на процедуру банкротства с заявителя по делу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Указанное не препятствует повторному обращению арбитражного управляющего с настоящим заявлением, в случае установления невозможности взыскания денежных средств с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2013 по делу N А21-7012/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лапидус Р.В. о взыскании с ФНС в лице МИФНС N 8 по г. Калининграду вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 287 140 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 18 633,46 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова