Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-937/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-27195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119): Рюмина Л.Н., доверенность от 01.03.2011 N 04-60/11

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Краева Т.С., доверенность от 09.08.2010 N 04-11/047; Кичев В.С., доверенность от 05.08.2010 N 04-11/0182;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года

по делу N А50-27195/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) N 11.1-12/26 от 15.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 11-1-12/26 от 15.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 417 752 руб., соответствующих пеней как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с инспекции в пользу предприятия расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на незаконность доначисления земельного налога за 2009 год на земельный участок, расположенный в микрорайоне Оборино, поскольку Распоряжением Федерального агентства от 26.07.2007 N 750-р право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок было прекращено, пользование данным участком предприятием не осуществлялось, права на данный участок у предприятия отсутствовали.

Считает, что судом не оценено то, что предприятие осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вывод суда о правомерности начислений земельного налога в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, м/р Оборино соответствует обстоятельствам дела по аналогичным делам, носящих преюдициальный характер, фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа - доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предприятием 29.01.2010 налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (т. 3, л.д. 59-65), по результата которой составлен акт N 1114 от 17.05.2010 (т. 1, л.д. 30-39) и с учетом возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган 15.09.2010 принял решение N 11.1-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-26).

Названным решением предприятию доначислены земельный налог в сумме 12 901 283 руб., в том числе за земельные участки, занятые объектами социально-культурной сферы и жилищного фонда, в сумме 2 578 496 руб., и за земельные участки, предоставленные для подсобного хозяйства (микрорайон Оборино) и для стрелкового тира (ул. Магистральная), в сумме 10 322 787 руб., пени по земельному налогу за 2009 год в сумме 404 255, 51 руб., а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год в сумме 2 042 404 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/610 от 25.11.2010 решение инспекции N 11.1-12/26 от 15.09.2010 оставлено без изменения, утверждено.

Предприятие, полагая, что решение инспекции N 11.1-12/26 от 15.09.2010 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В частности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в части земельного налога, начисленного за земельные участки, занятые объектами социально-культурной сферы и жилищного фонда, в сумме 2 160 744 руб., соответствующих пени и штрафа и за земельные участки, предоставленные для подсобного хозяйства (микрорайон Оборино) и для стрелкового тира (ул. Магистральная), в сумме 10 322 787 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что правомерность доначисления земельного налога по объектам социально-культурной сферы и жилищного фонда проверялась арбитражными судами в рамках дела N А50-14581/2010, доначисление налогов признано законным. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-14581/2010, в силу ст. 69 АПК РФ для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Признавая правомерным доначисление земельного налога в сумме 10 322 787 руб. на земельные участки, предоставленные для подсобного хозяйства (микрорайон Оборино) и для стрелкового тира (ул. Магистральная), суд исходил из того, что предприятие является плательщиком земельного налога, поскольку правопользование земельными участками в пос. Оборино и по ул. Магистральная подтверждается свидетельствами о праве постоянного (бессрочного) пользования, по участку в пос. Оборино также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции верными.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения на основании п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Основанием для доначисления земельного налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в отношении земельных участков, находящихся на территории Кировского района г. Перми и занятых объектами социально-культурной сферы и жилищного фонда, послужили выводы инспекции о неправомерности использования предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 3 пугкта 2 ст. 389 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что правомерность доначисления предприятию земельного налога по объектам социально-культурной сферы и жилищного фонда, перечисленным в оспариваемом решении инспекции по настоящему делу уже проверялась Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-14581/2010.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А50-14581/2010 (т. 3, л.д.71-75), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011, признано неправомерным доначисление предприятию земельного налога в сумме 417 752 руб., из которых 42 357 руб. за участки в г. Перми по адресам: ул. Кировоградская, 68, ул. Кировоградская, 100, ул. Торговая 8 и ул. Торговая, 8 "а" и 375 395 руб. за земельные участки, указанные налоговым органом в таблице N 3, а именно: детский клуб по ул. Автозаводская, 6, автостоянка по ул. Гальперина, 11, оздоровительный лагерь "Спутник" в микрорайоне "Лесной-12", нежилой фонд ул. Копейская, 24, контора ЖКО по ул. М.Рыбалко, 6, автодорога по ул. Причальная, свинарник, общежитие по ул. Федосеева, 12, благоустройство по ул.Калинина, 30, ТП по ул. Кировоградская, 16, ТП по ул. Ушакова, 49 и ТП по ул. Ушакова, 76, соответствующих сумм пени. Доначисление земельного налога по всем иным объектам за 3 квартал 2009 года признано верным.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что факты и обстоятельства, которые установлены в рамках дела N А50-14581/2010 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал законным доначисление земельного налога по иным земельным участкам, по которым ранее налоговый орган начислил налог за 3 квартал 2009 года, исходя из судебных актов по делу N А50-14581/2010.

Заявитель жалобы считает, что земельные участки, находящиеся на территории Кировского района г. Перми и занятые объектами социально-культурной сферы и жилищного фонда, являются землями обороны и безопасности и ограничены в обороте в соответствии с п/п 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, так как земельные участки предназначены для обеспечения деятельности предприятия, осуществляющего функцию по вооруженной защите РФ.

Данный довод является несостоятельным, поскольку цели и задачи функционирования объектов, расположенных на земельных участках, не связаны с уставной деятельностью предприятия, объекты социально-культурной сферы и жилищного фонда не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонно-промышленной деятельности предприятия и функционально не предназначены для обеспечения обороны государства.

Данный вывод также указан в Постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу N А50-14581/2010.

В отношении земельных участков в пос. Оборино и по ул. Магистральная суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что предприятие является плательщиком земельного налога, исходя из следующего.

Согласно кадастровой выписке от 13.04.2010 земельный участок в г. Пермь, р-н Кировский, микрорайон Оборино под кадастровым номером 59:01:1717115:144 внесен в земельный кадастр, правообладателем земельного участка площадью 14 593 121, 67 кв.м. значится ФГУП "Пермский завод им. Кирова" (правопредшественник ФКП "Пермский пороховой завод") на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования землей от 27.12.1994 (т. 3, л.д. 33).

Принадлежность предприятию земельного участка площадью 1324 кв.м. для стрелкового тира по ул. Магистральная подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 12.05.1998 (т. 3, л.д. 39).

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22 июля 2010 года (т. 3, л.д. 31) подтверждено, что землепользователем участка в пос. Оборино и по ул. Магистральная является заявитель.

В данном письме также сообщено, что решения об изъятии участков, находящихся в микрорайоне пос. Оборино и ул. Магистральная, предоставленных ФКП "Пермский пороховой завод", из пользования ФКП "Пермский пороховой завод" и решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФКП "Пермский пороховой завод" не принимались, права пользования земельными участками третьими лицами не оформлялись.

Документов, подтверждающих изъятие данного участка у предприятия, прекращение его права, предприятием не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка предприятия о необоснованном начислении налога на земельный участок в микрорайон Оборино со ссылкой на распоряжение Федерального агентства N 750-р от 26.07.2007 о прекращении права пользования земельным участком, в связи с тем, что в последствии распоряжение N 750-р от 20 июля 2007 года отменено, обоснованна не принята судом первой инстанции с учетом следующего.

Судом принято во внимание, что данным распоряжением пунктом N 1 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод им. С.М. Кирова" на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15 659 000 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, пос. Оборино, а пунктом N 2 предоставлено в безвозмездное срочное пользование Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 944 000 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, пос. Оборино, под подсобное хозяйство Оборино до 30.06.2008.

Довод заявителя о продаже с торгов здания тира, расположенного на земельном участке по ул. Магистральная г. Перми, в связи с чем, по его мнению, приобретателю здания перешли все права на земельный участок, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ).

Таким образом, при продаже объектов недвижимости право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположены эти объекты, возникает с момента государственной регистрации таких прав.

Доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя здания стрелкового тира по адресу ул. Гальперина, 14 а, расположенного на земельном участке ул. Магистральная, в материалы дела не представлены.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие обязано уплачивать земельный налог за спорные земельные участки, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены по спорным земельным участкам земельный налог, соответствующие пени по ст. 75 НК РФ и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-27195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Н. М. Савельева