Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-5160/12

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-18472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" Михайловой Т.В. (доверенность от 18.11.2013 года), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность от 27.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-18472/2012 (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" (ИНН 3812125136, ОГРН 1093850030878, далее - общество, заявитель, ООО "УК Востокпромхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 839 947 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ООО "УК Востокпромхолдинг" взысканы судебные расходы в сумме 170 317 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

ООО "УК Востокпромхолдинг" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2014, 04.03.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества и инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013 года требования общества удовлетворены частично - решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 20-05/11 от 18.06.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 706719 руб. 10 коп., начисления налога на прибыль в сумме 4307452 руб., предложения уплатить 3878894 руб. налога на прибыль (таким образом, из заявленных 4 673 845 руб. 09 коп. удовлетворено 4 667 749 руб. 10 коп.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2012 по делу А19-18472/2012 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пени и штрафов. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общий объем дела составил 28 томов.

В своем заявлении общество указало на то, что в целях защиты прав и законных интересов ООО "Управляющая компания Востокпромхолдинг" был заключен договор на оказание услуг N 131 от 25.09.2012 с ООО "БайкалКонсалтинг Плюс", по условиям которого ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" - исполнитель по договору, обязалось оказать заказчику - ООО "Управляющая компания Востокпромхолдинг" следующие юридические услуги: 1) подготовка и направление в арбитражный суд документов (искового заявления, а в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалоб, отзывов, пояснений, дополнений и т.д.) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.06.2012 N 20-05/11; 2) подготовка и направление в арбитражный суд документов (ходатайства, а в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалоб, отзывов, пояснений, дополнений и т.д.), необходимых для приостановления действия решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.06.2012 N 20-05/11; 3) иные действия, выполнение которых исполнитель посчитает необходимыми для достижения положительного результата по судебному спору (фотокопирование материалов дела, проведение экспертиз, анализ первичных документов и т.д.); 4) представление интересов заказчика по налоговому спору в арбитражном суде (пункты 1.1.1, 1.1.2).

Согласно пунктами 3.1 и 3.2. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: в качестве аванса за подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора в арбитражном суде, в соответствии с подпунктом 1.1.1. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается). Оплата производится путем внесения 100% аванса в течение 5-ти дней со дня выставления счета на оплату; В качестве аванса за участие в заседании и выступление в суде в соответствии с подпунктом 1.1.2. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) за каждую из инстанций. Оплата производится путем внесения 100% аванса в течение 5-ти дней со дня выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением ставки (стоимость одного часа оказания услуг специалиста) на общее количество часов, фактически затраченных специалистами исполнителя при выполнении обязательств по договору. Стоимость одного часа оказания услуг специалиста исполнителя составляет 2 500 руб. (НДС не облагается). Количество часов оказанных исполнителем услуг определяется на основании письменных отчётов исполнителя об оказанных услугах. В соответствии с пунктом.3.5 договора по завершении каждого этапа исполнения услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2. настоящего договора заказчик и исполнитель подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

Оказание услуг по договору подтверждается отчетами об оказанных услугах от 31.11.2012, 31.12.2012, 10.01.2013, 10.04.2013, 12.04.2013, 26.06.2013, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Из представленных актов следует, что представитель исполнителя осуществил следующие услуги: провел анализ и систематизацию представленных заказчиком документов; осуществил юридическую помощь по подбору каждого письменного доказательства (документа) позиции заказчика с учетом требований закона об их относимости и допустимости по каждому спорному обстоятельству; выработал линию защиты по каждому спорному эпизоду; осуществил анализ и подбор письменных доказательств, их оформление для направления в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер; произвел подбор и подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора; оформил и направил в арбитражный суд исковое заявление (с приложениями к нему) о признании незаконным решения инспекции от 18.60.2012 N 20-05/11; заявил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.60.2012 N 20-05/11 и наложения запрета налоговому органу проводить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней, штрафов по данному решению (данное заявление было судом рассмотрено положительно, и обеспечительные меры приняты); провел анализ апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении действия обжалуемого решения инспекции, составил, согласовал и направил отзыв в суд. Исполнитель участвовал и выступал в судебном заседании при рассмотрении указанной апелляционной жалобы инспекции; провел анализ кассационной жалобы налогового органа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу обеспечительных мер, составил, согласовал и направил в суд отзыв на кассационную жалобу налогового органа. Исполнитель участвовал и выступал в судебном заседании при рассмотрении указанной кассационной жалобы инспекции; исполнитель неоднократно составлял письменные пояснения по каждому спорному обстоятельству и устному указанию суда; провел анализ решения суда первой инстанции (от 23.01.2013) и представил заказчику доклад по полученному результату; провел анализ апелляционной жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции и подготовил для согласования проект отзыва на указанную апелляционную жалобу; оформил, согласовал с заказчиком и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу инспекции; провел анализ постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда (от 24.04.2013) и представил заказчику доклад по полученному результату; провел анализ кассационной жалобы налогового органа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и подготовил проект отзыва на указанную кассационную жалобу; оформил и направил в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу налогового органа; провел мониторинг судебных актов по рассматриваемой категории дела; выполнял технические работы, связанные с оформлением доказательств; выполнил иные работы, связанные с исполнением договора.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения: N 642 от 01.10.2012 на сумму 100 000 руб., N 735 от 16.11.2012 на сумму 9 965 руб., N 773 от 04.12.2012 на сумму 100 руб., N 27 от 18.01.2013 на сумму 70 000 руб., N 129 от 22.03.2013 на сумму 14 000 руб., N 132 от 25.03.2013 на сумму 70 000 руб., N 172 от 26.04.2013 на сумму 254 815 руб., N 221 от 25.06.2013 на сумму 70 000 руб., N 231 от 05.07.2013 на сумму 254 815 руб. Платежным поручением N 54 от 15.04.2013 года подтвержден возврат заявителю излишне перечисленной компенсации командировочных расходов в сумме 3748 руб. 50 коп.

Непосредственно юридические услуги оказывали юристы ООО "БайкалКонсалтингПлюс" - Михайлова Т.В., Самутова Г.В., Рыкова Н.Н.

Для участия Михайловой Т.В. в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 28.11.2012 (по вопросу обжалования налоговым органом определения о принятии обеспечительных мер) понесены следующие расходы: командировочные расходы - 3 000 руб. (1 000 руб. * 3 суток); проживание в гостинице "Аркадия" - 2 950 руб.; проезд железнодорожным транспортом в сумме 4 115 руб. 80 коп.

В подтверждение произведенных расходов представлены: командировочное удостоверение Михайловой Т.В. от 26.11.2012 N 12, счетом и квитанцией гостиницы "Аркадия" от 28.11.2012 N 124132455, ж/д билет Иркутск - Чита с датой выбытия 27.11.2012, ж/д билет Чита-Иркутск с датой прибытия 29.11.2012, Положение о порядке и размерах возмещения работникам ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" командировочных расходов (утверждено приказом N 36-к от 27.10.2008). Для участия Михайловой Т.В. в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 10.04.2013 (рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции) понесены следующие расходы: командировочные расходы - 3 000 руб. (1 000 руб. * 3 суток); проживание в гостинице "Аркадия" - 2 350 руб.; проезд железнодорожным транспортом в сумме 4 901 руб. 50 коп. В подтверждение произведенных расходов представлены: командировочное удостоверение Михайловой Т.В. от 08.04.2013 N 5, счетом и квитанцией гостиницы "Аркадия" от 10.04.2013 N 137295827, ж/д билетом Иркутск - Чита с датой выбытия 09.04.2013, ж/д билетом Чита-Иркутск с датой прибытия 11.04.2013, Положением о порядке и размерах возмещения работникам ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" командировочных расходов (утверждено приказом N 36-к от 27.10.2008).

Как следует из заявления, основным критерием определения вознаграждения за оказанные услуги является произведение ставки (стоимости одного часа оказания услуг специалиста) на общее количество часов, фактически затраченных представителями при выполнении обязательств по договору. Заявителем представлен перечень оказанных услуг с указанием даты, наименования процедур, общего количества часов, количества задействованных специалистов, отчеты об оказанных услугах, акты оказанных услуг.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило факт осуществления судебных расходов основан на материалах дела. Налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнут.

То обстоятельство, на которое ссылается инспекция, что заявление подписано генеральным директором "УК "Востокпромхолдинг" при отсутствии доказательств обратного не опровергает подготовку данного документа специалистами ООО "БайкалКонсалтинг Плюс", поскольку составление представителем заявления не ограничивает права на его подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Материалами дела подтверждается факт составления документа именно специалистами ООО "БайкалКонсалтинг Плюс". В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 25.09.2012 N 131, которым обязательство по составлению заявления возложено именно на ООО "БайкалКонсалтинг Плюс", имеются первичные документы, подтверждающие фактическое оказание данной услуги, в том числе отчёты, акты оказанных услуг, платёжные поручения, которыми ООО "УК "Востокпромхолдинг" данная услуга оплачена.

Таким образом, подписание документов генеральным директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о чрезмерности понесенных расходы в испрашиваемой сумме по следующим мотивам.

Заявитель указывает на необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью именно к ООО "БайкалКонсалтинг плюс", поскольку данная организация зарекомендовала себя на данном рынке услуг как фирма, успешно специализирующаяся на налоговых спорах. Сотрудниками ООО "БайкалКонсалтинг плюс" являются высококвалифицированные специалисты с опытом и знаниями именно в области налогообложения. Как указало общество, основным исполнителем объема услуг являлась Михайлова Т.В., имеющая высшее юридическое образование и 10 лет стажа в налоговых органах (в том числе в качестве начальника юридического отдела налоговой инспекции). Другие сотрудники ООО "БайкалКонсалтинг плюс", привлеченные к ведению дела, также имеют высшее специальное образование (экономическое и юридическое), продолжительный стаж работы в налоговых органах и работы по налоговым спорам.

Апелляционный суд считая, что правовые и фактические ожидания разрешения налогового спора в пользу налогоплательщика обосновывают его право в силу положений статьи 48 Конституции Российской Федерации обратиться за содействием к наиболее компетентным специалистам в области налогового права в целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений налогового органа, вместе с тем отмечает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами позволили бы суду оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты. Кроме того, суд отмечает необоснованность соответствующими доказательствами временных затрат квалифицированных, по мнению налогоплательщика, специалистов на решение тех или иных вопросов, отраженные в калькуляциях.

Так, представленные в материалы дела выписки из трудовых книжек представителей являются неполными и не подтверждают заявленный стаж работы представителей, свидетельствуют лишь о факте принятия их на работу в ООО "БайкалКонсалтингПлюс". Уровень рейтинга юридической фирмы ООО "БайкалКонсалтингПлюс", который, по мнению заявителя, обосновывает высокий размер вознаграждения за оказанные фирмой услуги, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Исходя из анализа перечня оказанных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что представителями наряду с услугами, требующими специальных (юридических, экономических) познаний, выполнялась техническая работа, связанная с подготовкой документов (ксерокопирование, переплет и т.п.), при этом стоимость услуг в зависимости от вида выполненных работ не изменялась, что нельзя признать соответствующим критериям разумности.

Так, из представленных отчетов об оказанных услугах следует, что представителями потрачено значительное количество времени на подготовку и формирование приложений к заявлению, изготовление копий документов по числу участников и формирование их в подшивки. Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции, что для выполнения указанных услуг не требовались специальные познания представителей, в связи с чем, обоснованность и разумность размера таких расходов суд первой инстанции правомерно счел неподтвержденной.

В отчетах зафиксированы временные затраты на услуги связанные с проведением совещаний по формированию правовой позиции и определения объемов доказательств.

Вместе с тем, такого характера услуги предполагаются при составлении заявления (иска), изучения и подготовки документов приложений к нему.

В отчете от 31.12.2012 года отражены услуги связанные с изучением решения ИФНС, расчетов налогов, пени, штрафов и материалов проверки (24 часа).

В акте от 10.04.2013 года отражены услуги связанные с анализом оригиналов первичных документов и регистров учета за проверяемый период с целью проверки правомерности расчетов налоговых органов (28 часов).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в актах дважды зафиксированы аналогичные услуги, без приведения доказательств необходимости дополнительного изучения документов квалифицированными специалистами.

Более того, обоснован и критический подход суда первой инстанции к количеству времени, заявленного в отчетах для подготовки процессуальных документов квалифицированным специалистом.

Так на составление заявления о признании незаконным решения налогового органа представителем было потрачено 8 часов в связи с чем, стоимость услуг составила 20000 руб. Вместе с тем, как обоснованно указывал налоговый орган, большая часть изложенных в заявлении доводов была изложена ранее в апелляционной жалобе общества, рассмотренной Управлением ФНС в досудебном порядке. Более того, подготовка и формирование приложений к заявлению (на 127 листах) и их направление участникам процесса заняло у представителя также 8 часов, в связи с чем, стоимость заявления услуг составила 20000 руб.

Согласно п. 2.6 Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 27.09.2012 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, учреждениям и организациям" утвержденных 27.09.2012 года, минимальный размер вознаграждения при оказании юридической помощи организациям в арбитражном суде составляет не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размер услуг только за составление заявления и подачи его в суд составил 80 % минимального вознаграждения за представительство в суде одной инстанции.

Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.

Подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер заняла у представителя 20 часов, при этом объем документа составил 8 страниц текста. Стоимость услуг составила 50000 руб.

Изучение и анализ апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер и подготовка отзыва, заняла у представителя 24 часа, при этом объем теста составил 24 страницы. Стоимость услуг составила 60 000 руб.

На изучение и анализ отзывов инспекции, а также составления пояснений на отзывы представителем было потрачено всего 98 часов 50 мин., при этом стоимость услуг составила 246250 руб.

На изучение и анализ судебной практики представителям потребовалось 6 часов. При этом стоимость услуг составила 15000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний общей продолжительностью 9 часов 20 мин. Стоимость услуг представителя за участием в указанных процессах составила 23 000 руб.

На изучение апелляционной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции, представителем было потрачено 16 часов, в связи с чем, стоимость услуг составила 40000 руб.

Само же апелляционное рассмотрение жалобы заняло у суда 42 минуты. Размер оплаты услуг представителя составил 1750 руб., без учета стоимости услуг по подготовке к заседанию.

На изучение кассационной жалобы инспекции на решение судов первой и апелляционной инстанций представителем было потрачено 6 часов, в связи с чем, стоимость услуг составила 15000 руб.

Само же рассмотрение жалобы заняло у кассационного суда 30 минут. Размер оплаты услуг представителя составил 1250 руб. без учета стоимости услуг по подготовке к заседанию.

Исходя из расчетов заявителя, всего представителями было затрачено 327,852 часа, что в денежном выражении составило 819630 руб. Кроме того, размер командировочных расходов представителя составил 20317 руб. 30 коп. Общий размер судебных расходов составил 839947 руб. 30 коп.

Оценивая состав судебных расходов, апелляционный суд считает доказанными и разумными судебные расходы в сумме 20317 руб. 30 коп., связанные с командировкой представителей общества в Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрениями апелляционных жалоб инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер и решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает во внимание, доводы инспекции о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы 10.04.2013 года в целях снижения судебных расходов общество могло участвовать в заседании суда посредством видеоконференцсвязи, однако своим правом не воспользовалось. Указанный довод инспекции не отвечает общепринятым критериям разумности и противоречит процессуальным гарантиям на непосредственное участие стороны в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление стороной подобного довода, явно не отвечающего общепринятым критериям разумности, фактически "возражения ради довода", свидетельствует о проявлении неуважения к суду, который обязан в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальных гарантий на справедливое и беспристрастное разбирательство по делу дать такому доводу соответствующую оценку.

Между тем, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотрено и формирование уважительного отношения к закону и суду.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал представителю налогового органа предупреждение о недопустимости такого процессуального поведения и возможности наложения на налоговый орган судебного штрафа.

Тем не менее, суд первой инстанции дал такому доводу надлежащую оценку и обоснованно отклонил его, поскольку непосредственное участие в судебном заседании является процессуальным правом участника процесса, которое не ставится в зависимость от результатов рассмотрения ходатайства другой стороны о возможности использования видеоконференцсвязи.

Доказательств чрезмерности командировочных расходов, инспекцией суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Взыскивая судебные издержки по проезду представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции в купейном вагоне, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующая сумма расходов не превышает размер возмещения подобных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (пп. "в" п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729). Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, представители заявителя по настоящему делу не могут быть поставлены в худшее положение при проезде к месту командировки, чем сотрудники налогового органа.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доводов о несогласии именно по стоимости затрат на командировку инспекцией в апелляционной жалобе не приводится.

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг от 25.09.2012 г. предусмотрено, что Заказчик несет все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, включая компенсацию командировочных расходов представителей Исполнителя, участвующих в заседания арбитражного суда, при этом суточные представителям Исполнителя компенсируются в размере, установленном пунктом 12 "Положения о порядке и размерах возмещения работникам ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" командировочных расходов, утвержденного приказом N 36-к от 27.10.2008.

Пунктом 12 Положения о порядке и размерах возмещения работникам ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" командировочных расходов, утвержденного приказом N 36-к от 27.10.2008, установлено, что за каждый день нахождения в командировке на территории городов и районов, входящих в Сибирский федеральный округ Российской Федерации, выплачиваются суточные в размере 1000 рублей. В настоящем деле размер суточных, подлежащих взысканию, составляет 6000 рублей (отдельно за три дня командировки по каждому работнику, участвовавшему в рассмотрении апелляционных жалоб налогового органа на определение суда о принятии обеспечительных мер и на решение суда по существу спора).

Размер заявленных ко взысканию суточных не представляется апелляционному суду чрезмерным и экономически необоснованным, направленным на злоупотребление правом. Коммерческие организации, не финансируемые из федерального бюджета, при установлении размера суточных своим работникам не обязаны руководствоваться нормативами, установленными для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Нормы возмещения суточных организациям, финансируемым из федерального бюджета, не являются критерием оценки разумности аналогичных норм, устанавливаемых иными организациями в пределах своей компетенции. Из положений статей 167, 168 Трудового кодекса следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, и в частности, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. К числу таких локальных нормативных актов относится Положение о порядке и размерах возмещения работникам ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" командировочных расходов, утвержденное приказом N 36-к от 27.10.2008.

Суд первой инстанции обоснованно счел документально подтвержденными судебные расходы, связанные с непосредственным представлением интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (23000 руб.), апелляционном (2165 руб.) и кассационном суде (1250 руб.) в общем размере 26415 руб.

В рассмотренном деле налоговый орган утверждал, что в действиях общества усматривается недобросовестность в виде дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. В опровержение доводов инспекции заявителем представлялись доказательства того, что спорные предприятия являются самостоятельными хозяйствующими субъектами несущими расходы, вытекающие из выполняемых ими работ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела представителями общества представлялись соответствующие доказательства и пояснения, на основании которых суд пришел к выводам указанным в решении.

При этом выводы первой инстанции о несогласии с размером заявленных судебных расходов суду апелляционной инстанции представляются законными и обоснованными.

В подтверждение стоимости юридических услуг в Иркутской области, заявителем были представлены расценки Адвокатского кабинета Черниговского Алексея Васильевича согласно которых почасовая работа по ведению дел в арбитражном суде составляет 3500-5000 руб. Кроме того, предусматривается оплату услуг в виде предоплаты от 100000 руб. за каждую инстанцию и вознаграждение в виде 10 % от удовлетворенной суммы иска.

Также заявителем были представлены расценки Адвокатского кабинета Шмуйловича Дмитрия Юрьевича согласно которых почасовая работа по ведению дел в арбитражном суде составляет 3000 руб. Кроме того, предусматривается оплата услуг в виде 10 % от удовлетворенной суммы иска (при цене иска от 500 000 руб. до 1000000 руб.).

Представлен ответ ООО "Правовое партнерство "Юта-Бизнес", согласно которого стоимость часа юридических услуг составлен не менее 3000 руб. Предполагаемая стоимость дела аналогичного рассмотренному составила бы не менее 1000000 руб.

Оценивая представленные сведения о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на рынке юридических услуг участники вправе самостоятельно устанавливать расценки на свои услуги в зависимости от имеющегося спроса, однако это не должно влиять на право суда определить соответствие размера указанных услуг критерию соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении суммы разумных расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя на письма адвоката Черниговского А.В. от 27.11.2013 (т.29 л.д.146), адвоката Шмуйловича Д.Ю. (т.29 л.д.149), поскольку в данных письмах стоимость услуг определяется исходя из цены иска, в то время как в настоящем деле рассматривался спор неимущественного характера. При этом данные письма по существу не являются офертой (предложением заключить договор) или акцептом (согласием на заключение договора на определенных сторонами условиях) и выражают лишь мнение соответствующих лиц о стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Заявитель также представил письмо ООО "Правовое агентство "Юта-Бизнес" (т.30 л.д.3), в котором данное лицо сообщает, что его расценки на представление интересов при обжаловании результатов налоговых проверок в судебном порядке определяются в зависимости от сложности, но не менее 100 000 рублей за инстанцию, подготовка и предъявление в суд заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается отдельно в размере 100 000 руб. Также данное лицо указывает, что по делу, описанному в запросе Общества от 27.11.2013 N 175, стоимость его юридических услуг составила бы не менее 1 млн. руб.

Апелляционным судом данное письмо не может быть принято во внимание, поскольку мотивированного расчета стоимости услуг в размере 1 млн.руб. из указанного документа не усматривается. Стоимость услуги по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в размере 100000 руб. явно не соответствует разумным трудозатратам, которые мог понести добросовестный и квалифицированный специалист при подготовке заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Более того, в связи с этим письмом суд полагает необходимым отметить, что трудозатраты ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не могли быть столь значительными, чтобы составлять 100 тыс. руб. за каждую из этих инстанций, поскольку все необходимые доказательства были уже сформированы и представлены сторонами на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как ранее отмечалось, Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценивая время потраченное представителями на оказание услуг, с учетом сложности и объемов рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о неразумности размера заявленных судебных расходов, при этом судом первой инстанции учтены как количество пояснений и отзывов, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора в суде, так и количество документов представленных в материалы дела. При этом, технические мероприятия по изготовлению копий документов не учитываются по ранее изложенным мотивам.

Ссылка инспекции о том, что размер судебных расходов должен определяться исходя из стоимости услуг ООО "БайкалКонсалтингПлюс" по делу А19-8508/2010 признается несостоятельной, поскольку указанное и настоящие дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, разных объемах доказательственной базы и, соответственно, разного объема фактически выполненных услуг и соответствующих трудозатрат.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, сложность дела, его объем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с инспекции в пользу заявителя должен составить 170 317 руб. 30 коп., из них: 150 000 руб.- стоимость услуг представителей в судах трех инстанций, 20317 руб. 30 коп. - расходы связанные с командировкой представителя в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, не основанным на материалах дела следует признать довод общества том, что размер судебных расходов определён судом первой инстанции произвольно, без учета фактических обстоятельств дела.

При этом довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 110 АПК РФ и не взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований по существу спора не только противоречит сложившейся судебной практике оспаривания решений налоговых органов, но и не соответствует законам формальной логики. Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013 года по настоящему делу из заявленных обществом требований в размере 4 673 845 руб., удовлетворены требования в размере 4 667 749 руб., т.е. 99,87 %. При рассмотрении заявления общества о взыскании с налогового органа судебных расходов Арбитражным судом Иркутской области обжалуемым определением из заявленной суммы 839 947,30 руб. удовлетворено 170 317,30 рублей, т.е. только в размере 20% от заявленной суммы. При таком подходе инспекции требования общества о взыскании судебных расходов должны были быть удовлетворены только в части 99,87 %, т.е. в размере 838 855,37 руб.

Инспекция указывает, что обществом были представлены в суд документы, подтверждающие расходы контрагентов организации на приобретение материалов, спецодежды, инвентаря, услуг автотранспорта и т.д., которые не представлялись в ходе проведения проверки, в связи с этим несение судебных расходов должно быть полностью возложено на ООО УК "Востокпромхолдинг".

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом указанного, положения пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не могут быть истолкованы таким образом, что судебные расходы подлежат обязательному отнесению на сторону, представившую дополнительные документы непосредственно в суд. В каждом случае необходимо установить наличие фактов злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

Апелляционный суд соглашается с возражениями общества о добросовестном исполнении им процессуальных обязанностей.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки общество в полном объёме исполняло требования инспекции, в том числе предоставляло все необходимые документы и регистры. Согласно пункту 1.7.1 Акта выездной налоговой проверки в ходе проверки в адрес организации были направлены требования о представлении документов от 13.02.2012 N 20-22/8, от 06.03.2012 N 20-22/18, от 14.03.2012 N 20-22/21. По всем требованиям документы представлены обществом в полном объёме.

Кроме того, факт добросовестного поведения общества в ходе выездной проверки подтверждается налоговым органом на странице 2 пояснений от 10.12.2012 N 08-08/021155 (т. 8 л.д. 129) где указано, что при проведении в отношении ООО УК "Востокпромхолдинг" выездной налоговой проверки:

- фактов отказа в допуске должностных лиц на территорию общества не было;

- налогоплательщик представил налоговому органу необходимые для проверки документы;

- налогоплательщик вёл учёт доходов и расходов, объектов налогообложения и представил на проверку регистры бухгалтерского учета.

После получения акта выездной налоговой проверки ООО УК "Востокпромхолдинг" были представлены в инспекцию подробные возражения от 01.06.2012, где общество, в том числе, обращало внимание инспекции, что контрагенты, деятельность которых вменялась обществу, несли самостоятельные расходы на материально-техническое обеспечение своей деятельности. Инспекция данные доводы проигнорировала, дополнительные мероприятия налогового контроля не назначила, соответствующие документы, подтверждающие несение расходов на материально-техническое обеспечение деятельности, у контрагентов общества не запросила. В соответствии со статьёй 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УК "Востокпромхолдинг" была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе общество также указывало, что его контрагенты несли самостоятельные расходы на материально-техническое обеспечение деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании Арбитражный суд Иркутской области, оценивая довод ООО УК "Востокпромхолдинг" о несении его контрагентами самостоятельных расходов, определением от 30.10.2012 предложил обществу представить первичные документы, подтверждающие расходы.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 30.10.2012 документы, подтверждающие расходы контрагентов, были представлены как суду, так и стороне, т.е. инспекции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обществом были предприняты надлежащие меры для представления документов в разумные сроки, несмотря на их значительный объём, документы были представлены к следующему судебному заседанию.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество вело себя добросовестно и надлежащим образом исполняло свои процессуальные обязанности и пользовалось процессуальными правами.

Более того, апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что налогоплательщик по объективной причине не мог в ходе проведения проверки представить документы, подтверждающие расходы третьих лиц, поскольку эти документы не относились к деятельности ООО УК "Востокпромхолдинг" и общество данными документами не располагало. При этом из кассационной жалобы инспекции от 20.05.2013 (т. 24 л.д. 2) следует, что представленные обществом в суд документы в отношении расходов контрагентов на приобретение материалов, спецодежды, инвентаря, услуг автотранспорта и т.д., напрямую не касались деятельности ООО УК "Востокпромхолдинг".

Так как документы, подтверждающие расходы третьих лиц, в ходе проведения проверки у общества отсутствовали, у него не было возможности представить их в инспекцию. Документы были получены от контрагентов только в сентябре 2012 года (приложение N 1).

При этом из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция данные документы не истребовала ни у общества, ни у его контрагентов, в связи с этим необходимость их представления и проверки на стадии судебного контроля за законностью решения инспекции была обусловлена неполной проведенных мероприятий налогового контроля и допущенных при их проведении недостатками, а не действиями (бездействием) общества. Довод инспекции о непредставлении документов самим обществом в ходе проведения проверки был отклонён судами всех инстанций при рассмотрении спора по существу со ссылкой на отсутствие такой обязанности у налогоплательщика, поскольку данные документы относятся к деятельности других юридических лиц.

С учетом того, что представляя в суд первой инстанции документы, подтверждающие расходы контрагентов общества, ООО УК "Востокпромхолдинг" исполняло определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2012, а рассмотрение дела состоялось до вынесения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводом общества о том, что положения п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, возлагающее судебные расходы на лицо, представившее в судебное заседание дополнительные документы, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, в данном случае не могут быть применены, поскольку дополнительные документы были истребованы судом, а рассмотрение дела состоялось до вынесения Постановления Пленума, и стороны не были осведомлены о последствиях совершения действий.

Апелляционный суд не может не учитывать и процессуальное поведение самого налогового органа. Так, налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, продолжал настаивать на правомерности осуществленного инспекцией в ходе проверки расчёта налоговых обязательств без первичных документов, подтверждающих расходы контрагентов общества, указывая на право ООО УК "Востокпромхолдинг" представить уточнённую декларацию после получения акта проверки и на различные претензии к документам (т.23 л.д.110, т.24 л.д.2).

Таким образом, представление налогоплательщиком документов в обоснование своих возражений против доводов инспекции, не повлияло на позицию инспекции о правомерности выводов, указанных в спорном ненормативном акте в соответствующей части, о чем свидетельствуют реализация инспекцией права на обращение с апелляционной и кассационной жалобами. При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что инспекция была лишена возможности возражать против представленных налогоплательщиком доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом не заявлено доводов и не представлено в материалы дела доказательств того, что налогоплательщик в ходе проверки не представил по требованию налогового органа какие-либо документы, впоследствии представленные налогоплательщиком в суд, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком документов (в обоснование своих доводов и возражений на стадии судебного контроля за законностью решения инспекции) не может быть признано злоупотреблением правом применительно к пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. М 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", как на том настаивает налоговый орган.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб правового значения не имеют и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта о распределении судебных расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-18472/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко