Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 17АП-6253/07

г. Пермь

17 октября 2007 г.

Дело N А50-5895/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., при участии

от заявителя: Шатрова И.И. - представителя по доверенности от 01.06.2007, Терехина С.А. - представителя по доверенности от 02.07.2007,

от ответчика: Истомина С.И. - представителя по доверенности от 06.09.2007, Татаринцевой И.И. - представителя по доверенности от 04.10.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ответчика)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 г.

по делу N А50-5895/2007-А17, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 12.04.2007 N 933 об уплате единого социального налога (ЕСН) и пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, соответствие оспариваемого требования установленной форме. В судебном заседании от 18.09.2007 г. представитель ответчика указал, что не согласен с признанием недействительным указанного требования в части ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), сумме 3 руб., пени по данному налогу в сумме 64525,60 руб., а также в части пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 455345,39 руб. На основании ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу было направлено требование от 12.04.2007 N 933 об уплате недоимки и пени по единому социальному налогу, в том числе недоимки по налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 руб., пени по названному налогу в сумме 64525,60 руб., а также в части пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 455345,39 руб. Срок исполнения требования установлен до 03.05.2007 г.

В соответствии со ст.ст.45-47 Налогового кодекса РФ неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок является основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания налога, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика. Таким образом, выставление инспекцией требования об уплате налога затрагивает права и законные интересы организации в сфере налоговых правоотношений, выставление незаконного требования может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Так, ввиду неисполнения рассматриваемого требования ИФНС России по Кировскому району г.Перми было выставлено решение от 15.06.2007 о взыскании пени в сумме 519873,99 руб. за счет имущества налогоплательщика, в службу судебных приставов-исполнителей направлено соответствующее постановление на взыскание пени (л.д.51-54).

Признавая требование об уплате налога недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не указал в требовании основания начисления пеней, что является существенным нарушением п.4 ст.69 НК РФ. Апелляционный суд считает, что данное нарушение требований ст.69 Кодекса носит устранимый характер, поскольку основания начисления пеней (сведения о сроке уплаты налога, сумме фактически уплаченного налога и сумме задолженности) могут быть представлены в судебное заседание. Однако, как указано в решении суда, доказательства законности и обоснованности начисления пеней налоговый орган в суд также не представил, в связи с чем суд удовлетворил требования налогоплательщика.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога и пени, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ плательщики ЕСН в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Разница между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница по итогам года уплачивается не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период - 30 марта года, следующего за истекшим.

В силу п.6 ст.75 Кодекса принудительное взыскание пени с налогоплательщика производится в том же порядке, что и принудительное взыскание налога, что предусмотрено также пунктами п.8 ст.45, п.9 ст.46, п.8 ст.47 НК РФ.

Согласно ст.70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом с учетом позиции ВАС РФ, данной в пунктах 6,9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, при определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням необходимо учитывать в совокупности сроки, установленные статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению и в отношении организаций (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

В силу пункта 2 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то есть это дополнительная обязанность налогоплательщика по уплате налога. Следовательно, в случае истечения срока исполнения обязанности по основному требованию - уплате налога, подлежит применению срок давности и в отношении дополнительной обязанности - уплаты пеней.

На основании изложенного и с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ налоговый орган в обоснование правомерности выставления требования об уплате пени должен доказать наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый (отчетный) период, размер подлежащего уплате налога, момент его фактической уплаты и, таким образом, подтвердить соблюдение им сроков на принудительное взыскание пени.

В целях представления ответчиком данных доказательств судебное заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось два раза: на 5 и 17 октября 2007 г.

Согласно расчетам, представленным суду первой инстанции (л.д.72 на обороте, л.д.80), а также в заседание апелляционного суда от 05.10.2007 г., пени в сумме 64525,60 руб. по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, начислены за период с начала июня 2006 г. до конца февраля 2007 г. с "входящей" недоимкой в сумме 633396 руб. Пени в сумме 455345,39 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, начислены за этот же период с "входящей" недоимкой 4 547 691,38 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции от 17.10.2007 г. налоговым органом представлены расчеты от 15.10.2007, согласно которым 51577,40 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, начислено за период с 07.06.2006 по 04.10.2007, а 387910,79 руб. пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, начислено за период с 07.06.2006 по 19.06.2007.

По первым суммам начисленного налога (графа 2) ответчиком указано, что установленный законом срок уплаты - 07.06.2006 г., причем независимо от периода, за который подлежал уплате налог. По следующим суммам видно, что начисление пени производится на платежи по ЕСН за месяцы, начиная с июня 2006 г. и заканчивая январем 2007 г. Между тем они уплачивались налогоплательщиком своевременно, во всяком случае до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В судебном заседании от 05.10.2007 г. представитель налогового органа также подтвердил, что текущие платежи за 2006-2007 гг. Обществом уплачивались. С учетом позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 8540/06 от 11.10.2006 г., оснований для начисления пени на данные суммы не имеется.

Таким образом, пени в сумме 51577,40 руб. (ТФОМС) и 387910,79 руб. (федеральный бюджет) фактически начислены по налогу за периоды, предшествующие 07.06.2006 г.

Согласно дополнительным пояснениям Общества по проведенной сверке расчетов, представленными в судебное заседание от 17.10.2007 г., данными периодами по ТФОМС являются август, сентябрь 2002 г., октябрь-декабрь 2003 г., январь-март 2004 г., октябрь-декабрь 2004 г., октябрь-декабрь 2005 г., а по федеральному бюджету - июль-декабрь 2002 г., январь-март 2003 г., октябрь-декабрь 2003 г., январь-март 2004 г., октябрь-декабрь 2004 г., октябрь-декабрь 2005 г.

По последнему из указанных периодов (декабрю 2005 г.) общий срок для принудительного взыскания недоимки и пени с учетом ст.ст.46-48,70 НК РФ истек 27.03.2007 г. (с 14 апреля по 14 июля 2006 г. - три месяца, с 15 июля по 25 июля 2006 г. - 20 дней, с 26 июля по 26 сентября 2006 г. - два месяца, с 27 сентября 2006 г. по 27 марта 2007 г. - шесть месяцев). Фактически оспариваемое требование выставлено 12.04.2007 г., то есть с пропуском указанных сроков.

В соответствии с п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, с учетом того, что взыскание налога (пени) - длящийся процесс, при этом первым шагом ко взысканию является направление налогоплательщику требования (ст.ст.45-46,69-70 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04), требование об уплате пени должно предъявляться налогоплательщику вместе с требованием об уплате налога либо в требовании, выставленном уже после уплаты данного налога в полном объеме. При этом в последнем случае также необходимо соблюдение совокупности сроков на принудительное взыскание, установленных ст.ст.46-48,70 НК РФ.

В оспариваемом требовании пеня предъявлена к уплате без предъявления суммы налога за данный период - ЕСН за 2002-2005 гг. (недоимка в суммах 724 руб. и 14988 руб. образовалась по ЕСН за декабрь 2006 г. и январь 2007 г., то есть за текущий период, а не 2002-2005 гг.). Однако на момент выставления требования от 12.04.2007 г. единый социальный налог за 2002-2005 гг. в полном объеме уплачен не был. Согласно пояснениям сторон все суммы недоимки были погашены Обществом лишь в июне 2007 г. (судебное заседание от 05.10.2007).

При таких обстоятельствах требование от 12.04.2007 N 933 об уплате пени по ЕСН за 2002-2005 гг. не соответствует НК РФ. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 г. по делу N А50-5895/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина