Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-8022/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-150819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г.

по делу N А40-150819/13

принятое единолично судьёй Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1436)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

(ОГРН 1067761816430, г. Москва, Сиреневый б-р, д. 15)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог"

(ОГРН 1036758300611, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14А)

о взыскании 7 527 326 руб.25 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Е.Н. по доверенности N 14-KRF от 28.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СОГБУ "Смоленскавтодор" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 226/13 от 06.09.2012 года в сумме 7 527 326 руб.25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 300 руб..

Решением суда от 22.01.2014 года с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" в пользу ООО "ТК-Виктория" взыскана неустойка в сумме 690 004 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 60 636 руб. 63 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТК-Виктория" не согласилось с решением суда первой инстанции в части применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что стоимость понесенных расходов подтверждена документально и оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, а также применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий заключенного между ООО "ТК-Виктория" (продавец) и СОГБУ "Смоленскавтодор" (покупатель) договора купли-продажи нефтепродуктов N 226/13 от 06.09.2012 года, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 22 441 338 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без претензий по объему, срокам и качеству поставленной товара.

По условиям приложений к договору, ответчик должен был оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условий пункта 6.1 договора, в случае просрочки платежей, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, когда истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 690 004 руб. 91 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также принимая во внимание размер заявленной суммы, категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований ООО "ТК-Виктория" и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40- 150819/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова