Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 02АП-603/14

г. Киров

26 марта 2014 г.

Дело N А28-13619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Прокопьевой О.В., действующей на основании приказа от 21.08.1998,

представителя ответчика Ракитина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу N А28-13619/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 196 города Кирова" (ИНН: 4346050570, ОГРН: 1034316550091, место нахождения: 610007, г. Киров, ул. Ленина,164/3)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 196 города Кирова" (далее - заявитель, МКДОУ N 196, Учреждение) обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) от 25.10.2013 N 1502/1503/1504 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что события вменяемых Учреждению административных правонарушений имеются; нарушений прав и законных интересов юридического лица при проведении проверки не допущено. По мнению Отдела надзорной деятельности, факт устранения заявителем нарушений, содержащихся в пунктах 1, 2, 4, 5, 10 оспариваемого постановления, свидетельствует о том, что у МКДОУ N 196 имелась возможность соблюдения норм и требований пожарной безопасности, которые были им нарушены. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что проверяемый объект защиты может быть приведен в пожаробезопасное состояние только путем выполнения на объекте обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральным законом о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что поскольку здание МКДОУ N 196 введено в эксплуатацию в 1987 году, то нормы и правила СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, вступившие в действие после введения детского сада в эксплуатацию, не могли быть применены в период его строительства. По мнению Учреждения, выводы суда о том, что на момент рассмотрения спора часть нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 10 оспариваемого постановления была устранена в связи с получением соответствующего финансирования, а нарушения, указанные в пунктах 3, 6, 7, 11, 12, 13 данного постановления могут быть устранены только по мере поступления финансирования и при наличии технической возможности, являются правильными.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 01.07.2013 N 1185/-/- должностным лицом Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения МКДОУ N 196 требований пожарной безопасности в здании детского сада, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 164/3.

Обнаруженные административным органом нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 19.09.2013 N 1185/-/-.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору 19.09.2013 составил протоколы N N 1502, 1503, 1504 о соответствующих административных правонарушениях.

25.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя вынесено постановление N 1502/1503/1504, которым МКДОУ N 196 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для воспитателей (сторожей) (в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), пункта 39 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

2) в месте нахождения звуковых оповещателей системы оповещения на первом этаже здания отсутствуют знаки пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2011 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст, таблица Ж.1 ГОСТ Р 12.4.026-2011, пункт 1.1 "НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденные ГУГПС МВД РФ, введенные Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46);

3) план эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованию ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов (в нарушение пункта 6.2.7 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст);

4) не обработаны огнезащитным составом горючие конструкции стропил и обрешетки склада хозяйственного инвентаря (в нарушение пункта 5.4.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденные Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693) (далее - СП 2.13130.2012), статей 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 21 ППР);

- нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

5) не организована руководителем не реже 2 раза в год проверка внутреннего и наружного пожарного водопровода с составлением акта проверки (последний раз проверка проводилась 16.07.2012 ООО МВФ "Каскад-Комплекс") (в нарушение пункта 55 ППР);

- нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

6) отсутствуют вторые эвакуационные выходы на первом этаже из спальных помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (группы Карапузики 26 детей, Румяные Щечки 28 детей, Крепыши 25 детей, Малыши 25 детей) (в нарушение пункта 5.2.12 Свода правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) статей 53, 89 Закона N 123-ФЗ);

7) ширина эвакуационных выходов в свету, при числе эвакуирующих более 5 человек, должна быть не менее 1,2 метра, а фактически 0,86 см (в нарушение пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009);

8) семь наружных металлических эвакуационных лестниц 3-го типа установлены на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (в нарушение пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009, статей 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

9) не организованы эксплуатационные испытания 1 раз в 5 лет, а также и ежегодное обследование наружных пожарных лестниц с составлением акта по результатам проверки (в нарушение пункта 6.1.4 "ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-ст, пункта 24 ППР, пункта 3.4 норм пожарной безопасности "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний. НПБ 245-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 28.12.2001 N 90, статей 39, 53, 89 Закона N 123-ФЗ);

10) руководителем организации не обеспечено содержание в исправном состоянии наружных пожарных лестниц, а именно: из групп "Почемучки" (ограждение площадки болтается снизу), и группы "Снегири" (в ограждении отсутствуют металлические прутья) (в нарушение пункта 24 ППР);

11) отсутствуют речевые пожарные оповещатели в местах нахождения работников учреждения на втором этаже (в нарушение пункта 4.8 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N , статей 54, 84 Закона N 123-ФЗ);

12) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складе хозяйственного инвентаря (в нарушение таблицы 3 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), таблицы А "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", статей 54, 84 Закона N 123-ФЗ);

13) отсутствует эвакуационное освещение на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки, проходы) при числе эвакуировавшихся более 50 человек (в нарушение пункта 7.62 "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 783, пункта 43 ППР, статей 82, 84 Закона N 123-ФЗ).

Заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ Учреждению назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности от 25.10.2013 N 1502/1503/1504 о привлечении к административной ответственности, МКДОУ N 196 обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств вины заявителя в совершении административных правонарушений по части 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (пункты 1-7, 10-13 постановления), а также об отсутствии в деянии Учреждения события административного правонарушения по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ (пункты 6-8, 11-13 постановления), в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая законность постановления Отдела надзорной деятельности от 25.10.2013 N 1502/1503/1504 с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно оспариваемому постановлению (пункты 1, 4, 5, 9 и 10) МКДОУ N 196 вменяется в вину нарушение пунктов 3, 21, 24, 43, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, квалифицируемые по ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанными положениями Правил N 390 предусмотрены следующие требования:

- п. 3. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу данного требования обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на руководителя, поскольку допуск лиц к работе относится к его компетенции.

- п. 21. Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

- п. 24. Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

- п. 43. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

- п. 55. Руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Таким образом, пунктами 3, 21, 24, 43, 55 Правил N 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Учреждения, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований МКДОУ N 196 должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

2. При оценке оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 25.10.2013 N 1502/1503/1504 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления, поскольку устранение данных нарушений требований пожарной безопасности не требует значительных финансовых затрат.

В то же время арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает возможным квалифицировать совершенное Учреждением административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоаП РФ в качестве малозначительного. При этом суд исходит из того, что административным органом не представлено доказательств существенности угрозы, созданной указанным правонарушением охраняемым отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности от 25.10.2013 N 1502/1503/1504 в указанной части в силу разъяснения, содержащегося в пункте 17 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат признанию незаконными и отмене.

3. В отношении вмененных Учреждению нарушений требований СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 к ширине эвакуационных выходов, лестничных маршей и площадок, к наружным эвакуационным лестницам, квалифицируемых по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ применительно к зданию детского сада, введенному в эксплуатацию в 1987 году, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Кировской области. Поскольку доказательств изменения функционального назначения здания детского сада или отдельных помещений в нем, изменений объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений в нем, проведения реконструкции или капитального ремонта после ввода указанного здания в эксплуатацию в материалы дела не представлено, событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нельзя считать установленным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу N А28-13619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева