Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2173/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-26776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонные изделия" к производству

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу N А53-26776/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонные изделия"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонные изделия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) от 31.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иностранный гражданин более двух недель осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера цеха.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что все составленные от имени Общества документы выдавались в качестве "поручительства", которое требовали сотрудники УФМС, чтобы впоследствии гражданином республики Молдова были получены необходимые документы для осуществления трудовой деятельности на территории РФ в ООО "Бетонные изделия".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.07.2013 сотрудником Управления в гор. Волгодонске выявлен факт нарушения обществом миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Молдовы Рошка Михаила при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента на территории Российской Федерации, что и послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено следующее. Общество осуществляет деятельность по адресу: гор. Волгодонск, Цимлянское шоссе, 36а. В период с 01.04.2013 по конец апреля 2013 к трудовой деятельности в качестве мастера цеха N 1 был привлечен гражданин республики Молдова Рошка Михаил Романович при отсутствии разрешения на работу или же патента.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 31.07.2013 ООО "Бетонные изделия" привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, под которым в силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, иностранный гражданин более двух недель осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера цеха.

Доводы представителей общества о недоказанности факта допуска гражданина Молдовы Рошка Михаила к трудовой деятельности, при исследовании доказательств по делу, своего подтверждения не нашли.

Как следует из примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ: "под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг".

Согласно материалам дела между обществом и Рошка Михаилом Романовичем заключен Трудовой договор N 2 от 01.04.2013 (т.1, л.д.31-32). Согласно п.1.2. договора "Работник принимается на работу в ООО "Бетонные изделия". Согласно п.1.6. "Работник обязан приступить к работе "01" апреля 2013 года. Согласно п.1.7. "Срок действия трудового договора с "01" апреля 2013 года. 03.04.2014 общество выдает мотивированный отказ в приеме на работу (т.1, л.д. 34) и приказом N 7 от 03.04.2013(т.1, л.д.35) аннулирует трудовой договор N 2 от 01.04.2013.

Однако, по имеющееся в материалах справке от 12.04.2013 (т.1, л.д. 165), Рошка М.Р. принят на работу в ООО "Бетонные изделия". В ходатайстве от 15.04.2013(т.1, л.д. 166) также указывается, что Рошка М.Р. принят на работу в качестве мастера.

Фактический допуск иностранного гражданина к выполнению работ по должности, указанной в трудовом договоре, также подтверждается материалами дела.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, оно обязано обеспечивать выполнение требований закона, осуществлять контроль за работниками и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Надлежит отклонить довод общества о том, что все составленные от имени общества документы выдавались в качестве "поручительства", которое требовали сотрудники УФМС, чтобы впоследствии гражданином республики Молдова были получены необходимые документы для осуществления трудовой деятельности на территории РФ в ООО "Бетонные изделия".

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу N А53-26776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова