Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-13520/11

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска: Биктимерова Л.Н., удостоверение, доверенность от 26.06.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года о разрешении разногласий с конкурсным кредитором относительно предложения по продаже имущества должника,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-6228/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (ОГРН 1021801434313, ИНН 1826002395),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года (резолютивная часть от 07.02.2012) ДОАО "Ижевский инструментальный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майданов Александр Михайлович.

28 января 2013 года комитетом кредиторов должника были утверждены Предложение о продаже на торгах имущества должника и Предложение о продаже имущества должника на закрытых торгах в форме конкурса (имущество мобилизационного назначения).

05 июля 2013 года по инициативе уполномоченного органа конкурсным управляющим должника Майдановым А.М. было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (принадлежащих ФНС России) было принято решение: "Внести изменения в положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ДОАО "Ижевский инструментальный завод", утвержденные комитетом кредиторов от 28.01.2013". В Предложение о продаже имущества должника на закрытых торгах были внесены следующие изменения:

- изменена редакция пунктов 5.7, 8.1, 8.2, 9.2 Предложения;

- исключены положения раздела 6 Предложения (публичное предложение).

Полагая, что необходимость во внесении указанных изменений отсутствует, а сами изменения не обоснованы, конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, утверждении Предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества мобилизационного назначения в первоначальной редакции, утвержденной комитетом кредиторов должника 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года судом утверждено Предложение о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества ДОАО "Ижевский инструментальный завод" в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М., заменив по всему тексту Предложения слова "комитет кредиторов" на слова "собрание кредиторов".

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество должника мобилизационного назначения в количестве 1 351 единиц объединяются в единый лот N 1 начальной стоимостью 8 650 080,51 руб. Реализация имущества посредством публичного предложения утверждена со снижением цены до уровня 1% от стоимости имущества на повторных торгах (цена отсечения). Величина снижения цены составляет 33%, первоначальное снижение цены происходит на двадцать шестой рабочий день со дня публикации сообщения о публичном предложении, и далее на каждый шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения). По мнению апеллянта, такой порядок имущества нельзя признать обеспечивающим интересы должника и кредиторов, а также соответствующим целям и задачам конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа целесообразно пересмотреть порядок продажи имущества, в частности предусмотреть разумную минимальную цену продажи имущества в размере 70-80% от его рыночной стоимости, а также поэтапное согласование снижение цены с собранием кредиторов. Также апеллянт отмечает, что сообщение о проведении первых и повторных торгов, по продаже имущества, являющегося предметом рассмотрения, опубликованы с нарушением норм действующего законодательства.

Конкурсный управляющий должника Майданов А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

Порядок продажи имущества должника установлен п.п. 3-9 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 названного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Представленное конкурсным управляющим Предложение о продаже имущества должника на закрытых торгах в форме конкурса утверждено комитетом кредиторов 28.01.2013.

Возможность внесения изменений в утвержденный порядок по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Рассмотрев имеющиеся разногласия, изучив положения утвержденного комитетом кредиторов от 28.01.21013 Предложения о продаже имущества должника на закрытых торгах в форме конкурса, в сравнении их с предложенными ФНС России изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 05.07.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения пунктов 8.1, 8.2, 9.2 Предложения сводятся лишь к замене слов "комитет кредиторов" на "собрание кредиторов".

Принимая во внимание, что в настоящее время полномочия комитета кредиторов должника прекращены, суд обосновано посчитал необходимым внести в Предложение о продаже имущества должника на закрытых торгах в форме конкурса изменения путем замены по всему тексту Предложения слов "комитет кредиторов" на "собрание кредиторов".

Изменения, внесенные в пункт 5.7 Предложения в редакции ФНС России и исключение из Предложения раздела 6 (публичное предложение) исключают реализацию имущества должника посредством публичного предложения и оставляют решение вопроса о дальнейшей реализации имущества (после признания несостоявшимися повторных торгов) собранию кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, процедура продажи имущества посредством публичного предложения прямо предусмотрена п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. На момент внесения изменений на собрание кредиторов от 05.07.2013 повторные торги уже были проведены 01.07.2013 и признаны несостоявшимися. Таким образом, внесение изменений в Предложение вызвало необходимость приостановления торгов. При этом, каких-либо предложений относительно нового порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, либо обоснования неразумности и нецелесообразности дальнейшей реализации имущества по ранее утвержденному Предложению уполномоченным органом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество должника продается со снижением цены до 1%, величина снижения цены составляет 33% на двадцать шестой рабочий день со дня публикации сообщения о публичном предложении и далее на каждый шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения), и что это не соответствует целям и задачам конкурсного производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявлены без учета особенностей и технического состояния имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества вошедшего в лот N 1 в размере 8 650 080,51 руб. определена на основании отчета о рыночной стоимости имущества.

Первые и повторные торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждает довольно низкую ликвидность данного имущества. При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы апелляционной жалобы о слишком резком снижении цены в отношении имущества должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доказательств возможности иного формирования лотов, в отношении спорного имущества, налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, данным в судебном заседании, спорное имущество на данный момент реализовано, в связи с чем, спор потерял свою актуальность, а предложения уполномоченного органа в данном случае не имеют правового значения.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на то, что сообщение о проведении первых и повторных торгов, по продаже имущества, являющегося предметом рассмотрения, опубликованы с нарушением норм действующего законодательства, поскольку к настоящему спору не относится и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.12.2013 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года по делу N А71-6228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова