Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-441/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А76-7266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-7266/2013 (судья Худякова В.В.),

Закрытое акционерное общество "Ашатурсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Ашатурсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 11.04.2013 N 62-13-107/пн о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 в порядке ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство - замена закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Две долины" (далее - ООО "Две долины").

Определением от 11.11.2013 произведена замена Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе его правопреемником - Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013) по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным. По мнению административного органа, совершенное правонарушение не отвечает признакам исключительности обстоятельств совершения правонарушения и критериям признания правонарушения малозначительным. Часть 3 статьи 15.22 КоАП РФ образует формальный состав, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по раскрытию информации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 в административный орган обратился акционер ЗАО "Ашатурсервис" Астапов А.И., сообщивший о невыдаче обществом затребованной им выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Установив наличие в действиях ЗАО "Ашатурсервис" нарушений требования п.п. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (нарушение срока предоставления по требованию зарегистрированного лица выписки из его лицевого счета), административный орган в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N62-13-108/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Постановлением от 11.04.2013 N 62-13-107/пн ЗАО "Ашатурсервис" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.04.2013 N 62-13-107/пн, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг. Частью 1 и 2 данной статьи предусмотрено, что административное наказание наступает за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в реестр, неисполнение требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о представлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи.

Согласно части 3 статьи 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг также влечет наступление административной ответственности.

В главе 1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 закреплено, что оно устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Требования этого Положения являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

Пунктом 7.9.4 Положения установлено, что регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 415-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О центральном депозитарии" (далее - Федеральный закон N 415-ФЗ) внесены изменения в ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксакция, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение 3 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акционером Астаповым А.И. в адрес общества направлено распоряжение от 30.08.2012 на выдачу справки об операциях и на выдачу выписки из реестра владельцев ценных бумаг ценным письмом с описью вложения.

Общество получило указанное распоряжение 04.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 45400067388401 (т.1, л.д. 51).

Таким образом, общество должно было предоставить выписку из реестра владельцев ценных бумаг в течение 3 рабочих дней, а справку об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица в течение 5 рабочих дней с момента получения распоряжений: справку об операциях по лицевому счету ЗАО "Ашатурсервис" должно было направить не позднее 11.09.2012, а выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг не позднее 07.09.2012.

Письмом исх. N 260 общество направило Астапову А.И. справку об операциях и выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, что подтверждается почтовым уведомлением N 45665954020158. Данное письмо было направлено в адрес Астапова А.И. лишь 13.09.2012, что свидетельствует о нарушении обществом срока предоставления по требованию зарегистрированного лица выписки из его лицевого счета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 15.22 КоАП РФ, является правильным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия общества, выразившиеся в нарушении срока направления справки об операциях по лицевому счету и выписки из реестра, как обоснованно указал административный орган в оспариваемом постановлении, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы об отсутствии оснований для квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-7266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов