Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-1874/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-47674/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания А-2" (ИНН:5043023837, ОГРН:1045008750742): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Строй" (ИНН:5043032165, ОГРН:1075043003507): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания А-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-47674/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания А-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Строй" о взыскании задолженности в сумме 456 359 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 418 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания А-2" (далее - ООО "Компания А-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Строй" (далее - ООО "РЕГИОН-Строй") о взыскании задолженности в сумме 776 073 руб. 61 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 14 от 06 августа 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 225 руб. 33 коп. (за период с 03 декабря 2012 года по 16 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РЕГИОН-Строй" в пользу ООО "Компания А-2" взысканы в счет возмещения оплаты задолженности 456 359 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 418 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 429 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 139). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта поставки товара истцом по товарной накладной N 29 от 28 ноября 2012 года. Кроме того, посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами без учета спорной накладной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания А-2" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 141-142).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору N 14, заключенному 06 августа 2012 года между ООО "Компания А-2" (поставщик) и ООО "РЕГИОН-Строй" (покупатель), поставщик принял на себя обязательство выполнить поставку металлоизделий, необходимых для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Пролетарский, ул. Центральная, б/н, а покупатель обязался принять металлоизделия по товарно-транспортным накладным, выполнить разгрузку собственными механизмами, обеспечить их сохранность и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7).

Общая сумма поставки металлоизделий по договору составляет 4 942 560 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в следующих размерах: предоплата - 50 процентов от общей суммы поставки по договору, оставшиеся 50 процентов - по мере поставки металлоизделий.

По утверждению истца, ООО "Компания А-2" во исполнение договора в период с 23 августа 2012 года по 28 ноября 2012 года по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 23-48, 65-94) поставило ООО "РЕГИОН-Строй" товар общей стоимостью 2 491 573 руб. 55 коп. Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 8-22, 49-64).

С учетом частичной оплаты товара (л.д. 95-98), задолженность ООО "РЕГИОН-Строй" перед истцом составила 776 073 руб. 61 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "Компания А-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком товара стоимостью 319 714 руб. 52 коп. по товарной накладной N 29 от 28.11.2012.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, сделанным с учетом обстоятельств дела и порядка поставки товаров.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что факт поставки товара стоимостью 319 714 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела. Данные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара истца на сумму 319 714 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил отсутствие в материалах дела оригинала спорной товарной накладной о передаче ООО "РЕГИОН-Строй" товара стоимостью 319 714 руб. 52 коп.

Представленные истцом копии товарной накладной N 29 от 28.11.2012 оформлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не подписаны ответчиком, поэтому не могут служить доказательствами передачи товара ООО "РЕГИОН-Строй".

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал оспариваемой товарной накладной о передаче товара ООО "РЕГИОН-Строй", а ответчик категорически отрицает факт получения от истца товара стоимостью 319 714 руб. 52 коп., апелляционный суд не имеет оснований для вывода о том, что обязательства по передаче данного товара выполнены истцом, а у ответчика возникла обязанность по его оплате, поскольку других доказательств получения покупателем товара на заявленную сумму истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований в этой части, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара на сумму 456 359 руб. 09 коп. подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты товара в указанном размере ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 456 359 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором срок полученные товары оплачены не были, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца без учета товарной накладной N 29 от 28.11.2012, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 декабря 2012 года по 16 сентября 2013 года по ставке рефинансирования - 8,25 процентов годовых, установленной Банком России, составляет 25 418 руб. 04 коп. (л.д. 132)

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он является арифметически верным и соответствует требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 25 418 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-47674/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк