Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-3535/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-54732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истцов: Клявин А.Э., доверенности от 21.01.2013 и от 15.01.2013;

от ответчика: Наумов С.Н., доверенность от 18.03.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3535/20144) общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-54732/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания"

2. Общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транко"

3-е лицо: Миронов Александр Викторович

о взыскании 7 967 417 рублей 98 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (далее - ООО "БСК") и общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - ООО "ТТ") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транко" (далее - ООО "Транко"):

- 3 524 386 рублей 63 копеек материального ущерба, 2 393 040 рублей упущенной выгоды, 115 000 рублей судебных расходов и 53 162 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "БСК";

- 703 230 рублей 37 копеек материального ущерба, 390 886 рублей 98 копеек упущенной выгоды, 840 874 рублей судебных расходов и 32 349 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "ТТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Александр Викторович (далее - Миронов А.В.).

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал, удовлетворив заявление о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "БСК" и ООО "ТТ" просят решение отменить, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать, иск удовлетворить. Истцы полагают, что срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу приговора Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.08.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2010 на границе 520-521 км автотрассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ООО "БСК" автопоезда в составе седельного тягача VOLVO FN TRUCK, государственный регистрационный знак В414ВО102 RUS и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак АС 7894 02 RUS, под управлением Старцева Виталия Владимировича и и принадлежащего ООО "Транко" автопоезда в составе седельного тягача RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак В 597 СН 98 RUS и полуприцепа, государственный регистрационный знак АН 3714 78 RUS, под управлением Миронова Александра Викторовича.

От полученных в ДТП травм Старцев В.В. скончался на месте, транспортные средства, принадлежащие ООО "БСК", приведены в непригодное для эксплуатации состояние.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.08.2012 Миронов А.В. признан виновным в совершении ДТП и осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поврежденные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "БСК" и переданы в аренду ООО "ТТ".

Полагая, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ООО "Транко", истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Правовая позиция истцов заключается в специфическом понимании нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда они узнали о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Истцы утверждают, что надлежащим ответчиком лицо является с момента вынесения решения суда о признании этого лица виновным в совершении ДТП.

Правила толкования в общем виде закреплены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Могут быть также использованы правила толкования, закрепленные в статьях 31, 32 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года.

С учетом приведенных норм, толкование должно осуществляться в свете объекта и целей правоотношения добросовестно, честно, учитывать интересы всех заинтересованных сторон и направленно на выявление реального содержания нормы. Единство толкования требует, чтобы норма понималась единообразно во всех случаях, применительно ко всем субъектам. Принцип эффективности требует, чтобы результаты толкования вели к достижению целей нормы, делали ее действенной.

Результатом толкования не может быть одностороннее ограничение прав одного из субъектов. Поэтому нормы, отрицательно сказывающиеся на правах субъекта, толкуются ограничительно. Соответственно, и дополнительные права, правомочия одного из субъектов толкуются таким же образом (правомочие должно толковаться ограничительно). Сомнительные положения нормы толкуются в пользу обремененного субъекта. Неясные моменты толкуются так, чтобы не увеличивать обязанности несущей их стороны.

Правило специального закона (lex speciales) требует, чтобы при толковании признавалось преимущество специальных норм по отношению к общим, поскольку они непосредственно относятся к данному случаю, конкретизируют общую норму, а порой и делают из нее исключение.

Содержащиеся в нормах термины следует понимать в соответствии с их обычным значением с учетом всего контекста. Специальное значение может быть придано термину лишь в случае, если будет установлено, что таково было намерение субъектов.

Содержание понятия "надлежащий ответчик" может быть выяснено также при систематическом токовании норм процессуального права, поскольку ответчик является исключительно процессуальной фигурой.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) только "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов". Предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

Истец обязан в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (части 2 и 3 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком, следует судить по совокупности двух обстоятельств:

- ответчик является участником события, действия признаваемого юридическим фактом, порождающим права и обязанности сторон правоотношения;

- достоверно установлена личность участника события, действия, признаваемого юридическим фактом.

Как следует из материалов дела, требования истцов основаны на факте причинения им ущерба в результате ДТП и произведенных в связи с ДТП затрат, а так же убытков связанных с ДТП, а не из факта признания водителя ответчика виновным в совершении преступления.

Истцы не отрицают того факта, что узнали о нарушении их прав в день ДТП, а не в день вынесении приговора водителю ответчика Миронову А.В., из чего следует, что обстоятельством, повлекшим возникновение права на обращение в арбитражный суд с иском является повреждение имущества в ДТП, а не рассмотрение уголовного дела Лысковским районным судом Нижегородской области.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно материалам дела права истцов были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, 18.07.2010. С этого момента у истцов возникло право требовать возмещения вреда.

Гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности не зависит от административной или уголовной ответственности водителя транспортного средства и является самостоятельным основанием для рассмотрения дела в суде. Производство по уголовному или административному делу в связи с ДТП не является препятствием для подачи в суд искового заявления о компенсации ущерба в общегражданском порядке.

Довод истцов о том, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением гражданского иска в уголовном процессе, не подтвержден истцами.

В соответствие с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно статье 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявления лицом гражданского иска при наличии достаточных оснований следователь (дознаватель, прокурор, судья) выносит постановление (суд - определение) о признании его гражданским истцом.

Истцами не представлено доказательств о признании их гражданскими истцами в уголовном деле N 1-64/2012 в отношении водителя ООО "ТранКо" Миронова А.В.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил в суде о применении срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-54732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина