Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 17АП-698/06

г. Пермь

02 октября 2006 г.

Дело N А50-4608/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Осиповой С.П.

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Инвестментс"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.08.2006 г.

по делу N А50-4608/2006-А15,

принятого судьей Сафоновой С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"Юнайтед Инвестментс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Воронков И.А.(паспорт сер.5703 N 579351, доверенность от 09.09.2006 г.)

от ответчика: Бобрина Г.Ю.(удостоверение УР N 066413, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Инвестментс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговая инспекция) от 08.02.2006 N 9-АЛК о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 г. Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции были исследованы два вопроса - исполнено ли оспариваемое постановление и обстоятельства выдачи лицензии обществу. Решением от 15.08.2006 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на отсутствие состава правонарушения, выразившегося в торговле алкогольной продукцией без лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 налоговой инспекцией в ходе проведения выездной проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в баре "Альпеншток", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84, установлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии на право розничной ее реализации. Представителю административного органа была предъявлена лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции Д139103 N ЛЮ-127выданная 30.01.2003 г. службой лицензирования администрации г. Перми сроком действия 30.01.2006 г. Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 01.02.2006 N АЛКО-405583, протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 11-алк от 01.02.2006 г., на основании которых инспекцией вынесено постановление от 08.02.2006 N 9-АЛК по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз.2п.1 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пункт 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, предусматривает обязанность продавца предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, в случае, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеизложенного, в момент проверки в баре, принадлежащем обществу при реализации алкогольной продукции не обеспечена доступность с ознакомлением с информацией о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, что подтверждается материалами дела.

Данное правонарушение влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 20.06.2006 г., был исследован довод общества, изложенный в возражении к протоколу об административном правонарушении от 01.02.2006 б/н, об отсутствии его вины в содеянном, в связи с тем, что документы на продление лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции находились в момент проведения проверки в областном Управлении потребительского рынка, которое в момент проверки переезжало на новое место, с чем была и связана задержка с выдачей указанной лицензии.

Вышеуказанный довод общества подтверждения в материалах дела не нашел. В соответствии с письмом Департамента агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области от 09.08.2006 г. N И28-06-01-1593 лицензия была оформлена 30.12.2005 г., однако получена представителем общества только 20.02.2006 г. Доказательств по принятию мер по своевременному получению лицензии для осуществления деятельности с 01.02.2006 г. по розничной торговле алкогольной продукцией обществом не представлено.

Так же судом первой инстанции был исследован вопрос об исполнении оспариваемого постановления. В материалах дела представлены доказательства неисполнения обжалуемого постановления. Тем не менее, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, в связи с тем, что обязанность продавца предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, в случае, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, указанная информация должна размещаться в удобных для ознакомления покупателя местах, предусмотрена как ранее действовавшими Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 987 от 119.08.1996 г., так и действующими в настоящее время Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 08.02.2006 г.)

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, формальный - нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенной угрозы государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное (ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.08.2006 г. по делу N А50-4608/2006-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева