Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-2087/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-131792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-131792/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-305)

по иску ЗАО "Дефис-99" (ОГРН 1027700204861, 109145, Москва, Жулебинский б-р, 9)

к ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

третье лицо: ООО "Баунти" (ОГРН 1097746848374, 101000, Москва, ул. Покровка, 1/13/6, 2, оф. 35)

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Игнатова Ю.А. по дов. N 9 от 22.05.2013;
от ответчика:	Студенников А.О. по дов. N 6698/13 от 20.08.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Дефис-99" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 2 812 206, 79 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением от 19.12.2013 требования истца удовлетворены частично: взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 2 647 377, 77 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 510 руб. 67 коп.; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что размер страхового возмещения не может превышать сумму в размере 912 848, 97 руб. ввиду неполного имущественного страхования (40, 39% от суммы ущерба в размере 2 260 086, 57 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы); у суда не был оснований для взыскания страхового возмещения за повреждение комнат N N 1-21 вместо застрахованных NN 1-12, поскольку страховщик не страховал в измененном виде помещения страхователя; судом не учтена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей; суд неправомерно возложил на ответчика в полном объеме судебные издержки по уплате госпошлины, оплате услуг представителя и экспертизе.

В заседание суда 3-е лицо не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на своих правовых позициях настаивали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор страхования имущества от 01.07.2011 N 45925/750/00712/1 (полис N 45925/750/00712/1 сроком действия с 05.07.2011 по 04.07.2012).

По условиям договора ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить истцу (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховым сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Объектом страхования является здание, сооружение, внутренняя отделка помещения: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.4, эт.1, пом. 4, комнаты с 1 по 12. Страховая сумма определена в размере 14 000 000 рублей. Пунктом 1.4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Застрахованные помещения принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2003.

Указанные помещения приобретены истцом по договору купли-продажи от 21.02.2003 с ОАО "Фундаменты, коммуникации и сваи". При этом как верно установил суд первой инстанции на момент заключения договора фактическая планировка помещений отличалась от обозначенной на поэтажном плане и экспликации, в связи с чем истцом в 2007 году были внесены изменения в техническую документацию, в результате чего произошло увеличение площади помещения на 11,2 кв.м. Изменение нумерации комнат в документах БТИ явилось следствием переоформления технической документации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлияло на указанный в договоре объект страхования.

Как верно отметил суд первой инстанции, страховым случаем является повреждение, утрата или гибель предметов страхования, происшедшие в результате, в том числе, пожара.

10.03.2012 в помещениях клуба "Приват-55" по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.4 произошел пожар, что подтверждается письмом 5 РОНД Управления по ЦАО Гласного управления МЧС России по г.Москве от 02.05.2012 N 213-гнд.

Постановлением старшего следователя 5 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 22.03.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению в результате пожара была повреждена внутренняя отделка одноэтажной кирпичной пристройки, строительные конструкции кровли и ее обрешетки (каркаса) в части расположения подсобных помещений и кухни. Закопчена внутренняя отделка смежных помещений сауны, банкетного зала, бар и прочие помещения клуба "Приват-55" - примыкающие к вышеуказанному строению. Помещение, в котором оборудован клуб "Приват-55" состоит на балансе (находится в собственности) ЗАО "Дефис-99".

Установлено, что очаг возгорания расположен в одноэтажном кирпичном здании в пределах подсобного помещения в непосредственной близости от металлического корпуса бытового холодильника. Источником зажигания в данном случае могло послужить как аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования бытового холодильника, так и тепловой эффект вызванный аварийной работой питающей электрической проводки оборудованной в вышеуказанном подсобном помещении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, но получил отказ.

Согласно заключению эксперта ЦНСЭ РЭФ "ТЕХЭКО" N 5279/Ц (т. 4 л.д. 71-150; т. 5 л.д. 1-96) размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, который был причинен в результате повреждения от пожара 10.03.2012, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Дефис-99" нежилого помещения IV общей площадью 257,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.43, этаж 1 на март 2012 года составил 2 647 377 руб. 77 коп., на июль 2013 года - 2 812 206 руб. 79 коп. Размер ущерба причиненного пожаром 10.03.2012 в части нежилого помещения - комнатам 1-12 (согласно поэтажному плану БТИ от 09.03.2007), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.43, этаж 1: на март 2012 года составил 2 260 086 руб. 57 коп., на июль 2013 года - 2 404 413 руб. 83 коп. Рассчитать износ поврежденного имущества не представляется возможным по причине отсутствия информации о количественном составе, точных наименованиях, технических характеристиках и состоянии поврежденного имущества на момент пожара 10.03.2012. Действительная (рыночная) стоимость нежилого помещения площадью 257,4 кв.м. находящегося по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.4, комнаты 1-12 91-21), по состоянию на 09.03.2012 составляет 34 665 330 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании выводов проведенной судебной экспертизы и обоснованно отклонил расчеты и оценки ущерба, представленные сторонами до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ЦНСЭ РЭФ "ТЕХЭКО" N 5279/Ц размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент наступления страхового случая - март 2012 года - составил 2 647 377 руб. 77 коп. Оснований не доверять указанному выводу эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем из указанной суммы суд первой инстанции вопреки пункту 1.4 договора страхования не вычел безусловную франшизу в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба с учетом франшизы на момент наступления страхового случая составила 2 637 377,77 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 637 377,77 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93 783,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 674,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 757, 02 руб.

Следует взыскать с ЗАО "Дефис-99" в пользу ОАО "Альфа-Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 124,33 руб. по апелляционной жалобе.

Подлежит возврату ЗАО "Дефис-99" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 962 руб., как излишне уплаченная.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения не может превышать сумму в размере 912 848, 97 руб. ввиду неполного имущественного страхования (ст. 949 ГК РФ) и в связи с этим необходимостью пропорционального возмещения убытков, отклоняются, поскольку из условий договора страхования и иных материалов дела не следует, что в рассматриваемом договоре страховая сумма была установлена ниже страховой стоимости объекта страхования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-131792/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ЗАО "Дефис-99" сумму страхового возмещения в размере 2 637 377,77 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93 783,2 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 674,81 руб.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу ЗАО "Дефис-99" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 757, 02 руб.

Взыскать с ЗАО "Дефис-99" в пользу ОАО "Альфа-Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 124,33 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Дефис-99" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 962 руб., как излишне уплаченную.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин