Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1222/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Аболенцев С.В., паспорт, по доверенности N 24/юр от 01.01.2014;

от ответчика: представитель Школьник М.И., удостоверение N 5217, по доверенности N б/н от 04.08.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу N А32-2459/2012

по иску открытого акционерного общества "Роспечать"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс"

при участии третьих лиц - Администрация Хостинского района г. Сочи, Администрация Центрального района г.Сочи, МУК "Централизованная клубная система Хостинского района", Фоминых Светлана Юрьевна, Администрация города Сочи

о признании недействительными сделок уступки прав аренды земельных участков, обязании демонтировать сооружения (торговые киоски),

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Пресс" (далее - ответчик) о признании договоров уступки права аренды от 01.09.2010, от 01.12.2010 земельных участков по адресам г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 недействительными. Просит также обязать ответчика демонтировать свои сооружения (торговые киоски) по адресам г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15. Требования мотивированы тем, что руководитель Сочинского филиала акционерного общества, действуя с превышением своих полномочий, по злонамеренному соглашению с находящимся с ним в родственной связи руководителем ответчика, произвел безвозмездное отчуждение права аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2012, иск удовлетворен. Признаны недействительными заключенные обществом и фирмой договоры уступки права аренды спорных земельных участков. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать установленные нестационарные сооружения (киоски).

На основании постановления ФАС СКО от 05.04.2013 судебные акты по делу в части признания недействительными договоров уступки права аренды оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Действительно, соответствующие сделки недействительны в силу ст.179 ГК РФ как сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При этом суд кассационной инстанции указал:

- применяя последствия недействительности соответствующих договоров уступки права требования суды не учли, что незаключенный договор аренды не может служить сам по себе основанием для размещения объекта мелкорозничной торговли;

- для оценки наличия у истца права требования по иску необходимо исследовать действующую дислокацию размещения торговых мест по соответствующим адресным ориентирам;

- исковые требования необходимо рассмотреть с учетом правил ст.179 ГК РФ, устанавливающих специальные последствия недействительности сделок;

- удовлетворение исковых требований о демонтаже торговых мест требует изучения актуальной (на дату рассмотрения спора) дислокации размещения торговых мест;

- суду при новом рассмотрении дела необходимо истребовать действующую дислокацию торговой сети, дать оценку правомерности включения в нее объектов фирмы, оценить возражения ответчиков об отсутствии у общества права на предъявление иска о демонтаже объектов.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недействительности договоров уступки права аренды, в связи с которыми общество утратило право на размещение киосков по соответствующим адресам, является правильным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 ООО "Олимп-Пресс" обязано в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта демонтировать следующие объекты:

- киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10 (фактические ориентиры места размещения объекта - 4 метра от левого фасада здания гастронома N 10, 16 метров от проезжей части ул.Пирогова);

- киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита" (фактические ориентиры места размещения объекта - 17,5 метра от левого фасада дома N 4 по ул.Ворошиловская, 13,4 метра от лицевого фасада здания кинотеатра "Аэлита", 1,5 метра от проезжей части ул.Ворошиловская);

- киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установленное по адресу г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 ((фактические ориентиры места размещения объекта - 6 метров от восточного фасада дома N 15 по ул. 50 лет СССР в сторону проезжей части, 14,5 метра от северного угла дома N 15 5по ул.50 лет СССР).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олим-Пресс" и Администрация города Сочи обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Олим-Пресс" по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: торговые киоски размещены на земельных участках в соответствии с имеющимися договорами краткосрочной аренды и выданными разрешениями на соответствующий год. При этом разрешение на право размещения торговых объектов было выдано в установленном порядке.

Апелляционная жалоба Администрации г. Сочи по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ни истец ни ответчик не попадают ни под одну из категорий земельных правоотношений, так как объект земельных правоотношений не сформирован. Полномочиями по демонтажу киосков обладает Муниципальное образование города Сочи, в лице администрации города Сочи как арендодателя и собственника земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации города Сочи ОАО "Ростпечать" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2014 представитель ООО "Олимп-Пресс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Ростпечать" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел едлов порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

От Администрации города Сочи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и утснановлено судом первой инстанции, между обществом и администрацией с 2009 года сложились правовые отношения в связи с предоставлением права торговли по адресам: г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15.

Изложенное подтверждается договорами краткосрочной аренды земельных участков от 07.05.2009 по адресам г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 (т. 1 л.д.79-87).

В настоящее время торговые точки по адресам г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Театральная,11а исключены из утвержденной органом местного самоуправления дислокации расположения торговых мест, в связи с чем торговая деятельность в указанных местах не осуществляется.

В соответствии с п.6 Положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утв. постановлением Главы г.Сочи от 16.01.2004 N 65, администрация соответствующего района, в порядке и в соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ, оформляет договор краткосрочной аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно постановлению главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Из содержания постановления от 16.01.2004 N 65 следует, что размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации.

Статья 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Местным органам власти и управления предписано содействовать свободной торговле предприятий и граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил.

Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний ФАС СКО, суд принял меры к надлежащей оценке предмета спора. Суд кассационной инстанции указал, что применяя последствия недействительности соответствующих договоров уступки права требования суды не учли, что незаключенный договор аренды не может служить сам по себе основанием для размещения объекта мелкорозничной торговли; для оценки наличия у истца права требования по иску необходимо исследовать действующую дислокацию размещения торговых мест по соответствующим адресным ориентирам; удовлетворение исковых требований о демонтаже торговых мест требует изучения актуальной (на дату рассмотрения спора) дислокации размещения торговых мест.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал органам местного самоуправления г.Сочи представить в материалы действующую дислокацию размещения торговых мест (графическую часть).

Однако истребуемые материалы в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание положения постановления главы г.Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования г.Сочи на 2009-2013 годы", суд пришел к выводу о том, что такой графический материал отсутствует.

При этом согласно указанному постановлению торговые места по адресам г.Сочи ул.Донская,15; г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи ул.Театральная,11а; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 включены в дислокацию мелкорозничной торговой сети и закреплены за обществом (п.п.193, 416, 486 дислокации объектов Центральном округе г.Сочи, п.п.9, 43 дислокации объектов в Хостинском округе г.Сочи).

Таким образом, имеющие значение для дела места расположения торговых мест: г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 - актуальны с учетом действующей дислокации.

Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний ФАС СКО, суд принял меры к надлежащей оценке предмета спора с учетом того, что, как указал суд кассационной инстанции, исковые требования необходимо рассмотреть с учетом правил ст.179 ГК РФ, устанавливающих специальные последствия недействительности сделок; необходимо дать оценку правомерности включения в нее объектов фирмы, оценить возражения ответчиков об отсутствии у общества права на предъявление иска о демонтаже объектов.

Пунктом 2 ст.179 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Принимая во внимание п.2 ст.179 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все правовые основания для возложения на фирму обязанности демонтировать соответствующие торговые киоски.

Кроме того, в своем постановлении от 05.04.2013 ФАС СКО прямо указал, что в результате данных сделок, не соответствующих волеизъявлению истца (потерпевшего), общество утратило право на размещение киосков по спорным адресам, а фирма, напротив, такое право приобрела. Совершение данных сделок было невозможно без искажения воли представляемого и ее подмены волей представителя.

Злонамеренное соглашение представителя общества с другой стороной привело к совершению сделки в ущерб представляемому (общество), но в пользу контрагента (фирма). Размещение демонтированных объектов истца по иным адресам без соблюдения установленного муниципальным образованием порядка само по себе не может подтверждать факт отсутствия нарушений прав потерпевшего.

Таким образом, устранение возможности общества осуществлять торговую деятельность в конкретных местах с учетом соответствующей дислокации стало возможным вследствие противоправных действий фирмы.

Суд первой инстанции считает, что у общества имеется достаточная легитимация для заявления требований о демонтаже фирмой соответствующих торговых мест.

По смыслу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ предъявление в суд обоснованных исковых требований должно влечь последствие в виде восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку законный интерес истца сводится к продолжению торговой деятельности по адресам г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10; г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита"; г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15, то суд считает необходимым в качестве реституционных последствий удовлетворения требований о признании договоров уступки права аренды недействительными и в силу правил ст.12 ГК РФ обязать фирму освободить от своих киосков торговые места по соответствующим адресам.

Вопросы о разрешении торговой деятельности общества по соответствующим адресам подлежат рассмотрению уполномоченным органом местного самоуправления.

Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний ФАС СКО, суд первой инстанции принял меры к надлежащей оценке предмета спора с учетом того, что, как указал суд кассационной инстанции, необходимо дать оценку правомерности включения в нее объектов фирмы.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела все имеющиеся разрешения на право торговли по соответствующим адресам, фирма никаких новых доказательств в материалы не представила.

Представитель истца представил в материалы дела подробные акты осмотра с привязкой к ориентирам расположения торговых киосков фирмы на местности, с указанием на ориентиры согласно утвержденной дислокации.

Из акта осмотра от 11.10.2013 видно, что киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установлен по адресу г.Сочи ул.Пирогова, у гастронома N 10 (фактические ориентиры места размещения объекта - 4 метра от левого фасада здания гастронома N 10, 16 метров от проезжей части ул.Пирогова).

Принимая во внимание содержание акта осмотра, фототаблицу, ясны ориентиры: здание с вывеской "гастроном N 10", проезжая часть улицы Пирогова, расположение относительно ориентиров киоска фирмы.

Из акта осмотра от 11.10.2013 видно, что киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установлен по адресу г.Сочи, Быхта, ул.Ворошиловская,4, напротив к/т "Аэлита" (фактические ориентиры места размещения объекта - 17,5 метра от левого фасада дома N 4 по ул.Ворошиловская, 13,4 метра от лицевого фасада здания кинотеатра "Аэлита", 1,5 метра от проезжей части ул.Ворошиловская).

Принимая во внимание содержание акта осмотра, фототаблицу, ясны ориентиры: здание по адресу улица Ворошилова,4, кинотеатр "Аэлита", расположение относительно ориентиров киоска фирмы.

Из акта осмотра от 11.10.2013 видно, что киоск - нестационарное сооружение из сборных металлических конструкций, облицованное композитным материалом, размером 3,2 м Х 2 м, высотой 3 м, установлен по адресу г.Сочи, Хоста ул.50 лет СССР, д.15 (фактические ориентиры места размещения объекта - 6 метров от восточного фасада дома N 15 по ул. 50 лет СССР в сторону проезжей части, 14,5 метра от северного угла дома N 15 5по ул.50 лет СССР).

Принимая во внимание содержание акта осмотра, фототаблицу, ясны ориентиры: здание по адресу улица 50 лет СССР, д.15, расположение относительно ориентиров киоска фирмы.

Таким образом, указанные выше ориентиры вполне достаточны для определенности в объектах демонтажа.

Кроме того, суд отмечает, что на всех указанных выше торговых киосках фирмы имеется вывеска: ООО "Олимп-пресс".

Из актов общества усматриваются как торговые киоски с вывесками фирмы, так и привязка места нахождения торговых киосков к ориентирам согласно утвержденной дислокации.

Незначительное расхождение между габаритами торговых киосков, указанных в предмете иска с габаритами, указанных в представленных истцом актах осмотра являются неточностями в измерении, а не различностью объектов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-2459/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко