Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2932/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-62967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Данилова В.В., доверенность от 24.02.2014, Душенок О.В., доверенность от 24.02.2014,

от ответчика: Шапоткин А.А., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2932/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-62967/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" (далее - ответчик) 2 633 505 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 229 873 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сентек" неосновательного обогащения в размере 3 514 494 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сентек" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14 июня 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Сентек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 154 494 руб. 87 коп.

01.07.2013 выдан исполнительный лист N АС 004860051, 05.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 79406/13/06/78. Исполнение по указанному листу не произведено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сентек" удовлетворена: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 оставлено без изменения.

28.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сентек" и обществом с ограниченной ответственностью "Прома" был заключен договор уступки прав (цессии), по которому было уступлено право требования ООО "Сентек" с ООО "Юнион Аларм" по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-62967/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Сентек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью "Сентек" на общество с ограниченной ответственностью "Прома".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентек" удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство - общество с ограниченной ответственностью "Сентек" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Прома".

Определение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение заявления истца без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вопрос о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства рассмотрен судом без вызова сторон и без ведения протокола судебного заседания.

Вместе с тем из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, о чем лица, участвующие в деле извещены в судебном заседании 19.03.2014.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по существу в этом же судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на наличие постановления Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.12.2013 N 143674/13/06/78, согласно которому на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сентек" по делу NА56-62967/2012 в размере 2 901 095 руб. 70 коп. наложен арест, истцу и ответчику по настоящему делу запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что по договору об уступке права требования от 28.11.2013 истец (цедент) в счет частичного погашения обязательства, возникшего на основе кредитного договора N 723/5806-0000052 от 05.02.2013, уступил обществу с ограниченной ответственностью "Прома" (цессионарию) право требования задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по настоящему делу.

Поскольку представленные доказательства перехода прав от истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прома" подтверждены документально, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу постановления Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу N 143674/13/06/78.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что постановление от 02.12.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность получено им 26.12.2013. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что названный договор цессии заключен 28.11.2013, в то время как постановление Красногвардейского районного отдела УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу N 143674/13/06/78, устанавливающее запрет на совершение сделок по уступке права требования третьим лицам по спорной задолженности, вынесено 02.12.2013, то есть после заключения договора уступки права.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после уступки дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Прома".

Доказательств того, что договор уступки прав (цессии) от 28.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сентек" и обществом с ограниченной ответственностью "Прома", в судебном порядке признан недействительным, апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу N А56-62967/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Сентек" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург Город, Среднеохтинский Проспект, 13, лит.А, помещение 3-Н; ОГРН 1037865013482) на общество с ограниченной ответственностью "Прома" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 72, лит. Б; ОГРН 1077847231780).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина