Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1262/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-17407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.09.2013 на срок один год - Кокырца Т.Н.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 05.03.2014 N 36 без срока действия - Ковтун Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2013 N 40 Морданевой А.С.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-17407/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Акимова А.В.; Буряк А.Н.; Ломакин В.В.; Громова Л.Н.; Калита Л.С.; Артемов Г.А.; Ересько Л.Г.; Соколов В.А.; Председатель Совета МКД N 239 Егоров В.В.; Панасенко Л.В.; Павлинов С.В.; Водяницкая А.Ю.; Васильев В.С.; Городкова А.Я.; открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания"; Бабаева Л.Б.; Русина Г.А.; Захарова О.А.; Попова М.А.; Шапиро В.Л.; Ветелкин Г.В.; Маркова Л.Ф.; Землянухина Ф.В.; Романов В.Б. о признании ненормативных актов недействительными, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания -Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 10.06.2011 по делу N 34/2011 и предписания от 10.06.2011 N 23-34/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акимова А.В., Громова Л.Н., Бабаева Л.Б., Павлинов С.В., Русина Г.А., Захарова О.А., Шапиро В.Л., Ветелкин Г.В., Маркова Л.Ф., Водяницкая А.Ю., Землянухина Ф.В., Попова М.А., Романов В.Б., Ломакин В.В., Калита Л.С., Артемов Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколов В.А., Панасенко Л.В., Васильева В.С., Городкова А.Я. ОАО "Мусороуборочная компания", председатель Совета МКД N 239 по ул. Коммунаров г. Краснодара Егоров В.В.

Решением суда от 07.09.12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.13, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения обществом положений п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) действиями общества по включению в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4.1.3 в части условий определения платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.13г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены как принятые по не полно исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление мотивировано тем, что суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что разногласия в части определения размера оплаты за 1 кв. м занимаемого жилого помещения, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, урегулированы сторонами, размер оплаты согласован за 1 кв. м, и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений. Суды, сделав вывод о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении своим доминирующим положением путем навязывания собственникам помещений в многоквартирных домах невыгодных для них условий, ущемляющих их интересы по предоставлению услуги по сбору и вывозу ТБО, не дали оценку письму общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты. Суды также не дали оценки доводу антимонопольного органа о неправомерности установления обществом усредненного тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек для всех многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, на основании мониторинга 10% многоквартирных домов без учета конкретного многоквартирного дома и таких факторов, как наличие в многоквартирном доме мусоропровода, специальных бункеров-накопителей или контейнерных площадок. Между тем, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме тарифом не является, и размер ее определяется договорами с собственниками жилья в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Судом кассационной инстанции так же не принят довод общества о том, что обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади, подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N КАС07-764.

Решением от 20.11.13г., принятым по итогам нового рассмотрения дела, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности принятых комиссией управления решения и предписания ввиду нарушения обществом п.3 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ действиями по включению в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4.1.3 в части условий определения платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения. Данная плата должна рассчитываться исходя из количества проживающих в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что разногласия в части определения размера оплаты за 1 м2 занимаемого жилого помещения, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, урегулированы сторонами, а также того, что размер оплаты согласован за 1 м2, и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений. Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты, а также само соглашение о расторжении договора, подписанное в одностороннем порядке обществом.

Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что управлением не доказано доминирующее положение общества на соответствующем рынке, так как спорные дополнительные соглашения к договорам управления заключены в 2011 году, соответственно, аналитический отчет управления за 2009-2010 годы не может быть применен к анализу действий общества, совершенных в 2011 году. Вывод комиссии управления и суда о том, что хотя деятельность по сбору и вывозу ТБО является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, но при этом не установлена обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади, противоречит нормам ч. 1 ст. 37, 39, ч.1 ст. 158 ЖК РФ. Не обоснован и не соответствует действительности вывод суда о том, что суду не представлено доказательств того, что разногласия в части определения размера оплаты за 1 м 2 занимаемого жилого помещения, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам управления, урегулированы сторонами. В 2011 году ООО "ГУК-Краснодар" собственникам помещений в многоквартирных домах, по ул. Красной N 204, ул. Коммунаров N 239 и ул. Гимназической N 115, были направлены дополнительные соглашения об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт, а также о внесении других изменений в договор на управление содержание и ремонт многоквартирных домов. Размер платы за сбор и вывоз ТБО 2,65 рублей за 1 м2 площади жилого помещения согласованы обществом и собственниками помещений в перечисленных домах в порядке установленном ст. 450 ГК РФ в дополнительных соглашениях от 23 и 18 мая 2011 года к договорам N 3697 от 29.12.2008 (ул. Красная, 204), 3847 от 19.01.2009 (ул. Гимназическая, 115), N 2825 от 19.01.2009 (ул. Коммунаров, 239) согласовали размер платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2, 65 рублей Никаких иных протоколов разногласий к дополнительным соглашениям от 18 и 23 мая 2011 года к договорам N 3697 N 2825 и 3847, кроме принятых в полном объеме управляющей организацией, и являющихся неотъемлемой частью указанных дополнительных соглашений, в управляющую организацию не поступало, что подтверждено материалами дела. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что письмо N 1761 от 06.04.2011 о расторжении договора управления, является доказательством, подтверждающим совершение обществом действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим доминирующим положением путем навязывания собственникам помещений невыгодных для них условий. Данное письмо необходимо расценивать как вынужденную меру, а не угрозу, так как, включение общества в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, не означает, что управляющая организация не может отказаться от заключения договора, условия которого противоречат законодательству. Отсутствует утвержденная методика расчета тарифа на сбор и вывоз ТБО, так как цена на сбор и вывоз ТБО является составной частью содержания общего имущества, и соответственно является нерегулируемой и определяется соглашением сторон, как и было сделано в данном случае. Установление порядка определения размера платы исходя из м2, а не из количества человек, не противоречит действующему законодательству, а напротив направлено на его соблюдение.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных актов комиссии управления и решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной жалобы пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бщество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%. Приказом антимонопольного органа от 20.05.10 N 175 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах муниципального образования города Краснодар.

Между обществом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома: от 29.12.2008 N 3697 - ул. Красная 204, от 19.01.2009 N 3847 - ул. Гимназическая 115, от 19.01.2009 N 3825 - ул. Коммунаров 239.

Пунктом 9.2 договора на управление предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения принятого на общем собрании.

Обществом разработаны и переданы на рассмотрение собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе N 239 по ул. Коммунаров, N 204 по ул. Красной и N 115 по ул. Гимназической, дополнительные соглашения к договору на управление. По условиям дополнительного соглашения размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов предложен в размере 2,65 рубля за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.

Акимова А.В., Громова Л.Н., Бабаева Л.Б., Павлинов С.В., Русинова Г.А., Захарова О.А., Шапиро В.Л., Ветелкин Г.В., Маркова Л.Ф., Водяницкая А.Ю., Землянухина Ф.В., Попова М.А., Романов В.Б., Ломакин В.В., Калита Л.С., Артемов Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколов В.А., Панасенко Л.В., Васильев В.С. и Городкова А.Я. обратились в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом как управляющей организацией домов, в которых проживают названные граждане, антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган возбудил дело N 34/2011, по результатам рассмотрения которого принял решение от 10.06.2011 и признал общество нарушившим п.3 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг по сбору и вывозу ТБО путем включения в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4 в части условий определения платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.

Обществу выдано предписание от 10.06.2011 N 23-34/2011 о прекращении выявленного нарушения путем внесения соответствующих изменений в названные договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов и установление платы из расчета за 1 человека в месяц.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, в соответствии со ст.ст. 197, 198 АПК РФ общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерным по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 10 закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%. Приказом антимонопольного органа от 20.05.10 N 175 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах муниципального образования города Краснодар.

Учитывая, что общество не исключено из указанного реестра, положение общества на указанном рынке являлось доминирующим и в период времени после проведения анализа рынка, по результатам которого общество включено в реестр. В связи с этим довод общества о недоказанности его доминирующего положения на данном рынке отклоняется как неосновательный.

Между ОАО "Мусороуборочная компания" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов от 11.01.2009 N 9000/УК-КК.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан при отсутствии лимитов на размещение отходов рассчитать объем вывоза отходов согласно примерных норм накопления для населения муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы г. Краснодара от 30.09.2008 N 46 п.3 на основании представленной заказчиком достоверной информации о численности потребителей.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что при заключении договора от 11.01.2009 заказчик обязан предоставить следующие данные: списки потребителей, проживающих в многоквартирных домах; перечень многоквартирных домов с принадлежностью к контейнерной площадке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора учет объемов оказанных услуг по вывозу отходов рассчитывается по данным, предоставленным управляющей организацией по количеству граждан, проживающих в многоквартирных домах, в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2011 года к договору на оказание услуг по вывозу отходов от 11.01.2009 N 9000/УК-КК изменена цена услуг по договору, которая составила 295,23 руб./м (пункт 4.1). Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Из актов оказанных услуг (выполненных работ) следует, что оплата за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО, оказанные ОАО "Мусороуборочная компания" в соответствии с договором от 11.01.2009 N 9000/УК-КК, осуществлялась заявителем в 2010 году ежемесячно в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктом 6.1 договора, то есть, исходя из количества граждан, проживающих, в многоквартирных домах, в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления.

Принятый к оплате объем фактически вывезенных твердых бытовых и крупногабаритных отходов в 2010 году в целом по ООО "ГУК-Краснодар" составил 755 362,9 м3 (в сумме 173 733 472,44 рубля) или в среднем 62 946,9 м3 в месяц.

В договоре на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов от 25.05.2011 N 9000/УК-КК, заключенном между ОАО "Мусороуборочная компания" (исполнитель) и ООО "ГУК-Краснодар" (заказчик), предусмотрено следующее:

-пункт 1.2 Основные понятия, используемые в настоящем договоре: отходы образуются в результате жизнедеятельности физических лиц;

-пункт 2.2 Объем предоставления услуг по настоящему договору составляет: 473 879,953 м3 (85 298,392 тонн) твердые бытовые отходы; 68 316,789 м3 (12 297,022 тонн) крупногабаритные отходы. Общий объем: 542 196,742 м3 (97 595,414 тонн).

Указанный в договоре от 25.05.2011 объем предоставления услуг в количестве

542 196,742 м3 установлен на период 2 - 4 квартал 2011 года или в среднем 60 244 м3 в месяц. Таким образом, объем на 2011 год рассчитан ООО "ГУК-Краснодар" с учетом количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, в соответствии с нормативом, утвержденным органом местного самоуправления.

Обществом разработаны и переданы на рассмотрение собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе N 239 по ул. Коммунаров, N 204 по ул. Красной и N 115 по ул. Гимназической, дополнительные соглашения к договору на управление. По условиям дополнительного соглашения размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов предложен в размере 2,65 рубля за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при установлении обществом в договорах с собственниками помещений в многоквартирных домах на 2011 год условий платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2,65 рубля за 1 м2 площади занимаемых помещений в месяц, имеет место перекрестное субсидирование. При осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц. Следовательно, потребителями услуг по сбору и вывозу ТБО оплата за оказанные услуги производится не в соответствии с договором, заключенным управляющей компанией с ОАО "Мусороуборочная компания".

Согласно п.п. 2, 3 п.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В п.п. "д" п. 11 Правил закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающей, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из смысла правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 4 порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов их размещения, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 N 50, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.

Деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, являющаяся составной частью деятельности по содержанию общего имущества, одновременно является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Согласно ч.ч 7, 8 ст. 156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал дополнительные соглашения, направленные обществом в адрес жильцов домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Гимназическая 115, ул. Коммунаров 239, ул. Красная 204, и установил, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 204, подписанное с разногласиями с учетом протокола разногласий от 18.05.2011.

К нему представлены три протокола разногласий от 18.05.2011 и от 22.05.2011 с разногласиями по пункту 4.1.3 договора (в части определения размера платы 2 рубля 65 копеек за 1 м занимаемого жилого помещения), которые подписаны в одностороннем порядке - только представителем собственников жилья.

В материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке протокол разногласий по пункту 4.1.3, вносимому обществом в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая 115, протокол собственников от 22.05.2011 и сопроводительное письмо в адрес общества о направлении ему этого протокола.

Согласно Протоколу от 18.05.2011 N 3 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Коммунаров 239, дополнительное соглашение принято с учетом протокола разногласий в части оплаты.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что разногласия в части определения размера оплаты за 1 м2 занимаемого жилого помещения, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, урегулированы сторонами, а также того, что размер оплаты согласован за 1 м2, и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции так же исследовал письмо общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты, а также само соглашение о расторжении договора, подписанное в одностороннем порядке обществом. Из текста указанного письма следует, что необходимость увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения общество обосновывает невозможностью обеспечить в 2011 году содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Документальное обоснование необходимости изменения порядка расчета обществом к письму приложено не было. При этом указано, что отказ собственников помещений утвердить предложенный обществом размер оплаты, способный обеспечить содержание общего имущества, является существенным обстоятельством, и не мог быть предвиден обществом. В связи с чем ввиду непринятия жильцами условий общества, организация направляет соглашение расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно оценил письмо общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты, суд расценивает как доказательство, подтверждающее совершение обществом действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении своим доминирующим положением путем навязывания собственникам помещений в многоквартирных домах невыгодных для них условий, ущемляющих их интересы по предоставлению услуги по сбору и вывозу ТБО.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что суды не дали оценки доводу антимонопольного органа о неправомерности установления обществом усредненного тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек для всех многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, на основании мониторинга 10% многоквартирных домов без учета конкретного многоквартирного дома и таких факторов, как наличие в многоквартирном доме мусоропровода, специальных бункеров-накопителей или контейнерных площадок.

Суд первой инстанции исполнил указания суда первой инстанции, оценив указанный довод управления как состоятельный, сославшись на то, что общество не представило документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения порядка расчета тарифа применительно к конкретному многоквартирному дому.

Указанные обстоятельства, при условии установления ООО "ГУК-Краснодар" в договорах с собственниками помещений в многоквартирных домах на 2011 год платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2,65 рубля за 1 м2 площади занимаемых помещений в месяц, без документального обоснования изменения порядка расчета применительно к конкретному многоквартирному дому, приводят к перекрестному субсидированию, которое выразится в том, что при осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о том, что обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади, подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N КАС07-764.

Согласно Положению о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40 (в действующей редакции), Министерство не наделено компетенцией по разъяснению законодательных актов Российской Федерации. Письма министерств не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996

N 763.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12547/06 названные письма не отвечают критериям нормативного правового акта (часть 1 статьи 13 АПК РФ), а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N КАС07-764, на которое сослалось общество, подтверждена правильность выводов судов о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, но не установлена обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания и на этом основании отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относится госпошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 7570 от 11.12.13г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГУК-Краснодар", ИНН 2311104687, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 7570 от 11.12.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова