Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-2015/14

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А53-19752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Вербицкой А.В., после перерыва - помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Савиной С.Г. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 января 2014 года по делу N А53-19752/2013 (судья Тютюник П.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа "СвердловЭлектро" (далее - истец, ЗАО "Группа "СВЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о взыскании 19 750 800 руб. задолженности и 6 822 533 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки N 953/173061/25/12/2439-12 от 26.12.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-26 том 2).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 953/173061/25/12/2439-12 от 26.12.2012 по оплате за переданный истцом ответчику товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Группа "СВЭЛ" взыскано 19 750 800 руб. задолженности, 3 126 994 руб. 46 коп. неустойки и 150 739 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

ОАО "МРСК Юга" доказательства оплаты товара на указанную сумму в материалы дела не представило.

Суд признал законным начисление истцом неустойки за период просрочки ответчиком оплаты полученного товара. Поскольку из материалов дела не усматривалось каких-либо существенных негативных последствий для ЗАО "Группа "СВЭЛ", связанных с нарушением обязательства, и истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных законом обязательств, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Группа "СВЭЛ" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части определения размера взысканной судом неустойки по следующим основаниям:

- при решении вопроса о снижении неустойки суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств. Между тем согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков;

- доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ОАО "МРСК Юга" своих обязательств, представление которых согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является одним из условий принятия судом решения о снижении размера неустойки, ответчиком в материалы дела представлены не были. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки;

- подписывая договор поставки N 953/173061/25/12/2439-12 от 26.12.2012, ответчик согласился с неустойкой в размере 0,1%. Данный размер неустойки ответчик на момент подписания договора не считал чрезмерным;

- период просрочки ответчиком оплаты поставленного оборудования составил более 250 календарных дней, что является существенным. В указанный период истец был лишен возможности использовать данные денежные средства в производственных целях, на пополнение оборотных средств;

- дорогостоящее оборудование общей стоимостью 51 836 000 руб. для ответчика производилось истцом без предварительной оплаты, на свои собственные средства, в том числе заемные. Истец рассчитывал получить расчет в течение 60 дней после поставки оборудования, так как понес большие потери в связи с его изготовлением;

- пунктом 5.2 договора ответчику фактически был предоставлен товарный кредит сроком на 60 календарных дней, которым он пользовался бесплатно.

ОАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- ответчик платежным поручением N 6120000005100 от 27.12.2013 частично погасил свою задолженность перед истцом в размере 6 334 400 руб.;

- судом первой инстанции была неправильно установлена дата, с которой должна была быть начислена неустойка, а именно: согласно пункту 5.2 договора и части 2 спецификации к договору покупатель обязался оплатить продукцию в течение 60 дней по факту поставки продукции на его склад и выставления поставщиком оригинала счета на оплату, счета-фактуры, товарной и товарно-транспортной накладных. Поскольку счет на оплату поступил в адрес ОАО "МРСК Юга" только 24.04.2013, обязанность по исполнению обязательств возникла у ЗАО "Группа "СВЭЛ" только 24.06.2013. Начисление неустойки, начиная с 26.02.2013, является неправомерным;

- ссылки истца на накладную экспресс доставки N GD645053129WW в качестве доказательства направления ответчику счета на оплату от 23.01.2013 являются необоснованными, поскольку документы по указанной накладной были направлены в адрес филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", в то время как спорный договор был заключен в интересах филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго". Указанный счет на оплату от 23.01.2013 в адрес филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" не поступал.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" просило в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Группа "СВЭЛ" отказать, указало, что установленный договором процент неустойки в 4 раза превышает действовавшую в период образования просрочки учетную ставку Центрального банка Российской Федерации. Период просрочки по оплате товара является незначительным. Долг погашен ответчиком в большей части. В деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства.

В письменных пояснения по делу ЗАО "Группа "СВЭЛ" поддержало требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 953/173061/25/12/2439-12 от 26.12.2012 в размере 6 645 613 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направил. В отношении указанного лица апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "МРСК Юга", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ЗАО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки N 953/173061/25/12/2439-12, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика, направленным в филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 51 836 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7 907 186 руб. 44 коп. (пункт 5.1 договора).

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки товара на склад покупателя, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя (пункт 5.3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору (л.д. 96 том 1) поставщик обязался поставить в адрес покупателя трансформатор силовой ТМН-6300/35 УХЛ1 в количестве 1 шт. стоимостью 7 449 000 руб., включая НДС, и трансформатор ТДТН-25000/110 У1 в количестве 2 шт. стоимостью 44 387 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 2 спецификации оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 60 дней по факту поставки продукции на склад грузополучателя и выставления поставщиком оригинала счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной N ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

10.01.2013 поставщиком была передана покупателю продукция с документами согласно договору, а именно: трансформаторы силовые ТДТН-25000/110 У1 в количестве 2 шт. стоимостью 44 387 000 руб., включая НДС, что подтверждается товарной накладной N 2012-1039 от 27.12.2012, транспортной накладной N Г2012-1009/3 от 28.12.2012, квитанцией о приеме груза РЖД N ЭУ5033/7 от 28.12.2012.

07.05.2013 ответчик оплатил часть стоимости поставленного оборудования в размере 31 070 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 17913 от 07.05.2013 и N 17914 от 07.05.2013 (л.д. 120-121 том 1).

29.01.2013 поставщиком была передана покупателю продукция с документами, а именно трансформатор силовой ТМН 6300/35 УХЛ 1 в количестве 1 шт., стоимостью 7 449 000 руб., включая НДС, что подтверждается товарной накладной N 2013-0053 от 29.01.2013, транспортными накладными N Г2013-0053/1 от 28.01.2013, N Г2013-0053/2 от 29.01.2013, квитанцией о приеме груза РЖД N ЭУ504106 от 29.12.2012.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 19 750 800 руб. послужила основанием для обращения ЗАО "Группа "СВЭЛ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" следует, что ответчик обстоятельство получение товара на указанную сумму не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Группа "СВЭЛ" о взыскании с ОАО "МРСК Юга" суммы основного долга в размере 19 750 800 руб.

Ссылка ОАО "МРСК Юга" на то, что ответчик частично погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность в размере 3 334 400 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 27.12.2013 (л.д. 42 том 2) ОАО "МРСК Юга" перечислило на расчетный счет ЗАО "Группа "СВЭЛ" указанные денежные средства 27.12.2013, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (26.12.2013).

Оплата задолженности, произведенная после принятия обжалуемого решения, подлежит учету в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "МРСК Юга" своих обязательств по договору N 953/173061/25/12/2439-12 от 26.12.2012, ЗАО "Группа "СВЭЛ" заявило требование о взыскании неустойки в размере 6 822 533 руб. 10 коп. за период с 12.03.2013 по 26.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против требования ЗАО "Группа "СВЭЛ" о взыскании неустойки, ОАО "МРСК Юга" указало, что истцом был неверно определен начальный период начисления неустойки. Так, согласно пункту 2 спецификации к договору обязанность по оплате полученного товара возникла у покупателя по истечении 60 дней по факту поставки продукции на склад грузополучателя и выставления поставщиком оригинала счета на оплату. Поскольку счет на оплату товара был получен ОАО "МРСК Юга" только 24.04.2013, начисление пени следует производить с 25.06.2013.

Между тем указанный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, в пункте 6.3 договора поставки N 953/173061/25/12/2439-12 от 26.12.2012 стороны предусмотрели, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 дней по факту поставки товара на склад покупателя, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка ОАО "МРСК Юга" на пункт 2 спецификации к договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились согласовать в спецификации к договору наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке.

Сроки оплаты товара сторонами были согласованы в разделе 5 договора.

Учитывая, что условие о предварительной оплате товара между сторонами отсутствовало, стоимость переданного товара была указана истцом в товарных накладных и была известна ответчику с момента их подписания, а также то, что применение договорной ответственности в виде уплаты штрафной неустойки было привязано сторонами к нарушению покупателем пункта 5.2 договора, в котором обязанность покупателя произвести оплату товара не была поставлена в зависимость от выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении начального периода начисления неустойки руководствоваться пунктом 5.2 договора поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента передачи ему товара либо истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате товара и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производится оплата. Невыставление счетов на оплату не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара.

Как указывалось выше, товар по спорным накладным N 2012-1039 и N 2013-0053 был передан истцом ответчику 27.12.2012 и 29.01.2013 соответственно. Следовательно, ответчик согласно пункту 5.2 договора должен был произвести оплату полученного товара до 25.02.2013 и 30.03.2013. С 26.02.2013 и 31.03.2013 ответчик считается просрочившим свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Таким образом, требование ЗАО "Группа "СВЭЛ" о взыскании с ответчика неустойки по товарной накладной N 2012-1039 от 27.12.2012 за период с 12.03.2013 по 26.11.2013 и по товарной накладной N 2013-0053 от 29.01.2013 за период с 31.03.2013 по 26.11.2013 заявлены правомерно.

Признав законным требование истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2013 по 26.11.2013, суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию пени до 3 126 994 руб. 46 коп., рассчитанных исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ОАО "МРСК Юга" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ОАО "МРСК Юга" своих обязательств необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 6 822 533 руб. 10 коп. до 3 126 994 руб. 46 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ЗАО "Группа "СВЭЛ" просило удовлетворить требование о взыскании с ОАО "МРСК Юга" неустойки за просрочку оплаты оборудования в размере 6 645 613 руб. за период с 28.03.2013 по 23.12.2013. Аналогичная просьба была изложена истцом и в пояснениях от 14.03.2014.

Несмотря на пункт 5.2 договора, период начисления пени в размере 6 645 613 руб. был определен истцом с учетом пункта 2 спецификации к договору по истечении 60 дней с момента получения покупателем оригинала счета на оплату от 23.01.2013. В подтверждение направления в адрес ОАО "МРСК Юга" указанного счета на оплату ЗАО "Группа "СВЭЛ" представило накладную экспресс доставки N GD645053129WW. В названной накладной экспресс доставки в качестве получателя указан филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", а в качестве адреса получателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49. Данная информация также указана в распечатке о движении почтового отправления N GD645053129WW.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Группа "СВЭЛ" о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 645 613 руб., решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "Группа "СВЭЛ" подлежит взысканию пеня в размере 6 645 613 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2014 года по делу N А53-19752/2013 изменить в части размера неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980) 19 750 800 руб. задолженности, 6 645 613 руб. неустойки, 150 739 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов