Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-2034/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-22787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от ответчика - некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление поселка "Рябинка" (ИНН: 5040072949, ОГРН: 1065000028268): Соколов А.Е. представитель по доверенности от 10.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2013 года по делу N А41-22787/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к некоммерческому партнерству "Административно-хозяйственное управление поселка "Рябинка" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Административно-хозяйственному управлению поселка "Рябинка" (далее - НП "АХУ поселка "Рябинка") о взыскании задолженности за октябрь, декабрь 2012 года, январь - 2013 года в размере 326 170 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 547 руб. 87 коп. (л.д. 2-3).

До рассмотрения искового заявления по существу, ОАО "Мосэнергосбыт" заявило ходатайство об уточнении требований, просило взыскать денежные средства за период: октябрь, декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года в размере 186 956 руб. 69 коп., в том числе: 179 297 руб. 28 коп. - основной долг; 7 659 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2013 года по делу N А41-22787/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 123-125).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца - ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель НП "АХУ поселка "Рябинка" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НП "АХУ поселка "Рябинка" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90047299 от 01 февраля 2011 года, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-11).

На основании пункта 2 Приложения N 5 к договору энергоснабжения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период октябрь, декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года в размере 326 170 руб. 22 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами (л.д. 27-51).

Ответчиком потребленная электрическая энергия в полном объеме оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности установить объем потребленной энергии и объем произведенной оплаты, а также сопоставить эти объемы с теми, которые были получены и оплачены ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе, документов, представленных ОАО "Мосэнергосбыт" (реестры платежей, реестры источников энергоснабжения, счета на оплату электроэнергии, переписка сторон) (л.д. 27-51), у МЭС заключены прямые договоры с собственниками земельных участков в дачных поселках "Рябинка", при этом собственники участков производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Из содержания приложения N 2 к договору следует, что на дату подписания приложения соответствующих договоров с физическими лицами было 33.

При этом приборы учета физических лиц находятся в местах, к которым доступа у ответчика нет. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности сделать полную сверку по физическим лицам, поскольку информации о том, с кем заключены соответствующие договоры отсутствует.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (физическими лицами) по прямым договорам с истцом, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Сводный акт по оплате и показаниям приборов учета граждан, имеющим прямые договоры с истцом, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора ответчик не представил в МЭС подписанные отчеты об отпуске электроэнергии, потребленной Абонентом отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3.1.4. договора Абонент обязуется: ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и представлять их в МЭС на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)".

Согласно пункту 4.2. договора фактический объем поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 4.3. договора сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электроэнергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются Абонентом по форме "отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)", установленной МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде

Учитывая изложенные обстоятельства, что истцом не доказан объем потребленной энергии, приборы учета физических лиц находятся в местах, к которым доступа у ответчика нет, НП "АХУ поселка "Рябинка" не имело возможности определить фактический объем поставленной электроэнергии и в связи с этим представить в МЭС отчет об отпуске и покупке электроэнергии.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2013 года по делу N А41-22787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев