Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1829/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А57-11440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селищева А.Ю.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-11440/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по ходатайству арбитражного управляющего Селищева А.Ю.

о взыскании вознаграждения в размере 113 333 рубля 33 копейки за выполнение обязанностей временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот"

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот" (юридический адрес: 412540, Саратовская область, Петровский район, г. Петровск, ул. Гоголя, д.40, почтовый адрес: 410076, горд Саратов, а/я 2492)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Мосоловой А.Д., действующей на основании доверенности от 14 марта 20144 года, представителя открытого акционерного общества "Петровский электромеханический завод "Молот" Самсонова А.А., действующего на основании доверенности от 21 января 2014 года N 1/юр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот" (далее - ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение по делу N А57-11440/12, производство по заявлению ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Селищев А.Ю. с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 113 333,33 руб. за выполнение обязанностей временного управляющего ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Селищева А.Ю. о взыскании вознаграждения в размере 113 333,33 руб. за выполнение обязанностей временного управляющего ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот".

Арбитражный управляющий Селищев А.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ОАО "Петровский электромеханический завод "Молот" в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" на правопреемника - ОАО "Петровский электромеханический завод "Молот".

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ОАО "Петровский электромеханический завод "Молот", копия устава ОАО "Петровский электромеханический завод "Молот", копия распоряжения от 11 октября 2013 года "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот".

Суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену в порядке правопреемства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Федерального закона, которыми установлен минимальный размер такого вознаграждения - 30 000 руб. в месяц. При этом максимальный размер вознаграждения не ограничен.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Законом о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Законом о банкротстве к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" от 28 августа 2013 года, размер вознаграждения арбитражного управляющего увеличен на 10 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. не представлено доказательств позволяющих установить в чем заключается сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из смысла положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что заявление конкурсного управляющего об увеличении ему фиксированного размера вознаграждения носит заявительный характер, следовательно, размер может быть изменен только по результатам его рассмотрения на будущее время (с даты обращения с таким ходатайством лиц, участвующих в деле) а не, как ошибочно полагает арбитражный управляющий, с момента его утверждения в должности.

При этом увеличение размера вознаграждения также должно осуществляться при рассмотрении дела о банкротстве, о чем свидетельствует положение пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающего, что данный вопрос разрешает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение требования арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения допустимо только в рамках процедур банкротства.

Однако в процедуре наблюдения ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" арбитражным судом не был определен повышенный размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение по делу N А57-11440/12, производство по заявлению ФГУП "Петровский электромеханический завод "Молот" прекращено.

Довод арбитражного управляющего Селищева А.Ю. о необходимости изменения ему периода выплаты вознаграждения в увеличенном размере с даты утверждения его временным управляющим не основан на нормах права.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Селищева А.Ю.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену должника - федерального государственного унитарного предприятия "Петровский электромеханический завод "Молот" на правопреемника открытое акционерное общество "Петровский электромеханический завод "Молот".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по делу N А57-11440/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова