Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 08АП-2310/14

город Омск

26 марта 2014 г.

Дело N А75-6949/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2310/2014) общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2013 года по делу N А75-6949/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (ОГРН: 1118602005862, ИНН: 8602183388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2011, место нахождения: 628 404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Домостроителей, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН: 5107746058844, ИНН: 7709868470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2010, место нахождения: 109544, г.Москва, ул.Добровольческая, дом 14, стр. 2) о взыскании 15 274 718,00 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее - истец, ООО "Сибнефтьтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ответчик, ООО "Юникс") о взыскании 14 959 326,00 рублей неосновательного обогащения, уплаченных по договору аренды от 01.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 392, 00 рублей, всего - 15 274 718,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6949/2013 исковые требования ООО "Сибнефтьтранссервис" удовлетворены. С ООО "Юникс" в пользу ООО "Сибнефтьтранссервис" взыскано 14 959 326,00 рублей неосновательного обогащения, уплаченных по договору аренды от 01.01.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 392, 00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 374 рубля 09 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юникс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6949/2013.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом установлено, что оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.11.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6949/2013, срок на обжалование которого окончился 05.12.2013, направлена заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.02.2014, то есть по истечении срока на обжалование решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что оспариваемое решение было получено представителем ООО "Юникс" 17.01.2014, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования, в связи с ненадлежащим извещением и направлением почтовой корреспонденции разряда "Судебное", равно как и искового заявления, по несуществующему адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 14, строение 2, ввиду допущенной ИФНС г. Москвы ошибки при регистрации юридического адреса ООО "Юникс". Адресом, на который, по мнению ответчика, суд должен был направлять судебные акты, ООО "Юникс" указывает почтовый адрес: 119330, г. Москва, а/я 670, а также поясняет, что истцу указанный почтовый адрес, а также адрес электронной почты известен был, однако искового заявления направлено не было.

Рассмотрев ходатайство ООО "Юникс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция разряда "Судебное" судом первой инстанции направлялась ответчику - ООО "Юникс", по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 14, строение 2.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес ООО "Юникс": г. Москва, ул. Добровольческая, д. 14, строение 2, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л. д. 27-28) и принадлежит ответчику с момента создания - 24.12.2010.

Кроме того, указанный адрес подтвержден информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 12.03.2014, что указывает на несовершение ответчиком каких-либо действий, направленных на исправление указанного ИФНС г. Москвы неверного адреса при регистрации ООО "Юникс". Более того, адрес: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 14, строение 2, указан в качестве юридического адреса самим заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, требование о двукратном направлении получателю почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" выполнено, что следует из имеющихся на конвертах отметках.

Обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма заявителем не исполнена, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности и непринятии мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого заявителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял максимально возможные процессуальные действия для поиска и надлежащего уведомления ответчика о рассматриваемом деле.

В частности, суд первой инстанции исследовал сведения об ответчике, имеющиеся в сети "Интернет". Согласно информационной выписке с сайта профессиональной системы бизнес-аналитики "Кверикоме" сети "Интернет" (краткая справка, т.1. л.д. 64-65), содержащей общедоступные сведения о виде деятельности, а также сведения о государственной регистрации ООО "Юникс", юридическим адресом данного лица указан: г. Москва, ул. Добровольческая, д. 14, строение 2.

Дополнительно к информации, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет", и направленным заказным письмам судом первой инстанции направлялись телеграммы с извещением о перерыве (т.1 л.д. 88-89) по юридическому адресу ООО "Юникс": г. Москва, ул. Добровольческая, д. 14, строение 2. Телеграмма по данному адресу вручена не была с указанием на отсутствие по данной улице номера дома.

Также не была вручена телеграмма, направленная по адресу учредителя ООО "Юникс" Джабарову: г. Москва, ул. Фогиевой 3, кв. 129, с указанием "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Также материалы дела содержат акт об отсутствии адресата по месту, указанному в учредительных документах, от 29.07.2013, составленный по поручению суда первой инстанции, юрисконсультом ООО "Сибнефтьтранссервис" и охранником ЧОП "Стерх" Пермяковым П.В. (т.1 л.д. 27)

При указанных обстоятельствах довод заявителя о его ненадлежащем извещении несостоятелен. Сведения о наличии каких-либо иных почтовых адресов, а также почтовом адресе, указанном в апелляционной жалобе: 119330, г. Москва, а/я 670, материалы дела не содержат. Также подателем жалобы не представлено документов наличия информации у истца об иных, в том числе электронных адресах ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, участвующего в деле, о совершении процессуальных действий, его извещения о начавшемся судебном разбирательстве и вынесенном итоговом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Юникс", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2013 по делу N А75-6949/2013 подана лишь 10.02.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Юникс" Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юникс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева