Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 15АП-22416/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2014 г.

дело N А32-32641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Урвачев М.М., паспорт, по доверенности N б/н от 26.02.2014;

от ответчика: представитель Шматова Ю.В., паспорт, по доверенности N 491-13 от 07.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2013 по делу N А32-32641/2012

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны

(ИНН 231006735907, ОГРНИП 309231013900045)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Вера Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 23 460 030 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013, с компании в пользу предпринимателя взыскано 21 184 086 руб. 55 коп. процентов, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы следующим: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17814/2009 установлен факт неисполнения компанией обязательства по выплате предпринимателю компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49335441 руб. 08 коп., в связи с чем не подлежит доказыванию вновь, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правомерным в части 21184086 руб. 55 коп.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А32-32641/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием определить, с какого момента должен быть исчислен трехлетний срок исковой давности по требованию предпринимателя, подан ли иск в пределах данного срока, при условии, что иск, рассмотренный в рамках дела N А32-17814/2009, был подан 06.07.2009, а по рассматриваемому делу - 25.10.2012, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Определением от 08.10.2013 судом принят отказ от части суммы иска согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ИП Волковой Веры Андреевны взыскано 12 210 521 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волкова В.А. и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Волкова В.А. просила изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Волкова В.А. указывает на то, что требование истца в данном случае заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.11.2006, то есть с момента возникновения обязанности по выплате неосновательного обогащения. Иск о взыскании задолженности по основному обязательству был заявлен в пределах срока исковой давности, соответственно, течение этого срока прервалось и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты должны быть взысканы за весь период, указанный в иске.

В апелляционной жалобе ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" также оспаривает решение суда первой инстанции, указывает на то, что судом неверно применен срок исковой давности. Так, исковое заявление поступило в суд 25.10.2012, следовательно, срок исковой давности следовало исчислять с 25.10.2009. А поскольку оплата основной задолженности произведена 23.01.2012, то период просрочки составляет 820 дней (с 25.10.2009 до 23.01.2012) и из расчета ставки рефинансирования (8,25%) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения строка исковой давности составляет 9 270 952,80 рублей.

В судебном заседании 27.02.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Судебное заседание было отложено судом для получения пояснений от участвующих в деле лиц на 25.03.2014.

В судебном заседании 25.03.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, уменьшив сумму процентов до 9 270 952,80 рублей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Волковой В.А. и об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А32-17814/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2012, с компании в пользу предпринимателя взыскано 49 335 441 руб. 08 коп. компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690.

При разрешении дела N А32-17814/2009 суды исходили из того, что агентский договор от 30.06.2006 N 4690 заключен и исполнен ОАО "Кубаньэнерго" (агент) и компанией (принципал) в период реорганизации агента (переходный период), то есть с 30.06.2005 (дата, по состоянию на которую составлен разделительный баланс) по 01.07.2006 (дата регистрации энергосбытовой компании). С учетом содержания пунктов 5.1 и 5.2 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения, назначение имущества, прав и обязанностей ОАО "Кубаньэнерго" в технологическом процессе выделяемого общества - "Кубанская энергосбытовая компания" и вид его деятельности, любая задолженность перед ОАО "Кубаньэнерго", образовавшаяся в переходный период по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690, перешла в порядке правопреемства к энергосбытовой компании.

Установив факт перехода права требования компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в сумме 49 335 441 руб. 08 коп. к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" с 01.07.2006, т.е. до проведения зачетов от 01.11.2006 и от 26.12.2006, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Кубаньэнерго" данным правом требования на момент зачета не обладало, и признали соглашения о зачете от 01.11.2006 и от 26.12.2006 недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, указав при этом, что обязательство по выплате компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49335441 руб. 08 коп. должно быть исполнено компанией в пользу правопреемника ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" - предпринимателя - с учетом условий заключенного между ними договора цессии от 27.12.2011 N 738.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательства по выплате компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 руб. 08 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21184086 руб. 55 коп. с 01.11.2006 по 23.01.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17814/2009 установлено неисполнение компанией обязательства по выплате предпринимателю компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 руб. 08 коп., то суд пришел к выводу, что данный факт не подлежит доказыванию вновь и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Отсутствие каких-либо ограничений объема передаваемых прав названным договором не определено.

Указанный вывод также подтвержден постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.07.2013 по настоящему делу, а также отклонен доводы компании о том, что она не могла сделать вывод о переходе права на получение компенсации по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 от ОАО "Кубаньэнерго" к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" до принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.01.2012 по делу N А32-17814/2009, которым установлен факт неправомерности проведения зачетов требований от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 между ОАО "Кубаньэнерго" и компанией по договорам от 19.12.2005 N 163/П и от 30.06.2006 N 4690.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку зачеты требований от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 являются ничтожными сделками, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-17814/2009, компания о неправомерности своих действий должна была узнать с момента совершения сделок, т.е. в 2006 году.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (отзывы на иск от 30.11.2012 N М5/П3/1/3066 и от 24.10.2013 N М5/П3/1/1334).

В соответствии со сатьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об оплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец начисляет проценты на сумму 49 335 441 руб. 08 коп., явившуюся неосновательным обогащением вследствие неправомерности проведения зачетов от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5214.

Платежным поручением N 398 от 23.01.2012 на депозитный счет ФАС СКО ответчиком была внесена сумма 49 335 441 руб. 08 коп.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет суда денежное обязательство считается исполненным.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 23.01.2012, что составило по расчету суда 12 210 521 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (41139277 руб. 55 коп. * 8,25% : 360 * 1080 дн. = 12210521 руб. 66 коп.).

Вместе с тем, расчет судом первой инстанции произведен не верно.

Как следует из материалов дела истец обратился с Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 25.10.2012 (т.1 л.д. 7). Срок исковой давности составляет 3 года, то есть период, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с 25.10.2009 до 25.10.2012. На день предъявления иска (25.10.2012) действовала учетная ставка Банка России в размере 8,25% годовых, на день вынесения решения (22.01.2013) - 8,25%, в связи с чем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание период неисполнения денежного обязательства, подлежит применению ставка банковского процента в размере 8,25 % годовых, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, действовавшей в спорный период. На момент рассмотрения спора также действует ставка рефинансирования в размере 8,25 %, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9270 951,63 рублей за период с 25.10.2009 до 23.01.2012, в остальной части иска суд первой инстанции обоснованно отказал. (49 335 441, 08*8,25/360/100*820=9270 951,63).

Довод заявителя апелляционной жалобы (ИП Волковой В.А.) о том, что предъявлением иска о взыскании суммы основного долга прервался срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 23 указанного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При обращении в суд с иском о взыскании основного долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось. Таким образом, предъявлением иска о взыскании суммы основного долга не прерывается срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 270 951,63 рублей. В остальной части решение остается без изменений.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-32641/2012 изменить.

Абз. 1 резолютивной части решения изложить в редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны (ОГРНИП 309231013900045, ИНН 231006735907), г. Краснодар 9 270 951 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва в доход федерального бюджета 55 443 руб. 92 коп. госпошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-32641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны (ОГРНИП 309231013900045, ИНН 231006735907) в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко