г. Вологда |
|
26 марта 2014 г. |
Дело N А13-5304/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,
при участии от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" представителя Громовой Е.В. по доверенности от 19.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухановой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2014 года по делу N А13-5304/2013 (судья Чапаев И.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Вадима Анатольевича (ОГРНИП 304352501200183, далее - должник, предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.
Индивидуальный предприниматель Уханова Инна Анатольевна (ОГРНИП 304352501200150, далее - заявитель) 12.08.2013 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 3 081 109 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 22.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2014) в удовлетворении требований Ухановой И.А. отказано.
Уханова И.Н. с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа во включении требования в размере 300 900 руб. в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, вывод суда о безденежности договора займа от 23.08.2012 сделан ошибочно, поскольку Уханова И.Н. располагает доказательствами наличия у неё денежных средств для передачи должнику в качестве займа.
Представитель открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Халвицкого В.С. и Ухановой И.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия оснований для включения требования в сумме 300 900 руб. в реестр требований кредиторов должника, Ухановой И.А. представлена копия договора займа от 23.08.2012 между заявителем (займодавец) и предпринимателем (заемщик) на сумму 309 900 руб. под 0.1% за каждый день пользования займом (пункты 1.1, 2.1 договора), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 N П-1.
В соответствии с правовой позицией, приведенной абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия у него на момент заключения указанного выше договора займа денежных средств для передачи должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ухановой И.А.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы апеллянта о наличии у неё денежных средств в указанной сумме к моменту заключения договора займа не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и противоречащие имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета (том 7, лист 69), из которой следует, что наличные денежные средства в сумме 295 000 руб. получены Ухановой И.А. 24.08.2012, то есть позднее даты, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2012 N П-1.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2014 года по делу N А13-5304/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
С.В. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-5304/2013
Должник: Предприниматель Иванов Вадим Анатольевич
Кредитор: Предприниматель Иванов Вадим Анатольевич
Третье лицо: Лялина М. Г., НП СРО АУ "Дело", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Росгосстрах Банк", ООО "ПродТорг", Управление ЗАГСА Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области "", Вологодский городской суд, ЗАО "Банк Вологжанин", ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", ИП Маслеников А. В., Межрайонная Инспекция ФНС России N11 по Вологодской области, НО ВО "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства", НП "ПСОПАУ", ОАО "Банк СГБ", ОАО "Меткомбанк", ОАО "Номос-Банк", ОАО "ОТП Банк", ООО "Продторг" (Предстаивтель Патрушева Д. А.), Отдел судебных приставов по г. Вологде, Предприниматель Маслеников А. В., Предприниматель Уханова И. А., Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Халвицкий В. С.
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1275/15
28.08.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6384/15
26.03.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2165/14
26.03.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1467/14
03.02.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11670/13
26.11.2013 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-5304/13