Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1847/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-7474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Пермстройсинтез", Медведева О.С., доверенность от 14.03.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "КВИН", Кочева С.В., доверенность от 21.03.2014, паспорт, Митрофанова А.В., доверенность от 18.06.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КВИН",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-7474/2013

по иску ООО "Пермстройсинтез" (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108 )

к ООО "КВИН" (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360 )

о взыскании стоимости некачественной продукции, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - ООО "Пермстройсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - ООО "КВИН", ответчик) с иском о взыскании 18 300 руб. стоимости некачественного товара, 95 834 руб. 94 коп. убытков, 4 000 руб. расходов по независимой оценке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истцом нарушена процедура приемки товара, предусмотренная Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, а именно акт об обнаружении несоответствия качеству товара составлен 01.08.2012 в одностороннем порядке, с нарушением сроков, установленных Инструкцией П-7. Таким образом, по мнению ответчика, данный акт нельзя признать доказательством наличия скрытых дефектов поставленной продукции. Считает, что заключение судебной технической экспертизы, составленное научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз Пермского института (филиала) ГПУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет", а также заключение специалиста, выполненное ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке N 997/12 от 18.01.2013 не могут однозначно свидетельствовать о том, что экспертиза проводилась в отношении товара, поставленного ответчиком, в связи с чем, не являются допустимыми и относимыми к предмету спора. Указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения товара, поскольку с момента поставки товара и до момента его использования прошло более года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между ООО "Пермстройсинтез" (покупатель) и ООО "КВИН" (поставщик) заключен договор поставки 4П N 28, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в согласованный срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, определенном настоящим договором, наименование, цена, количество, ассортимент поставляемого товара, другие условия поставки указываются в спецификациях. В случае, если стороны сочтут нужным не составлять спецификацию, условия поставки указываются в счете на оплату товар. Оплата либо получение товара покупателем считается принятием условий, содержащихся в нем (п.1.1, 1.2 договора, л.д.8-9)

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 18079 от 22.07.2011 был поставлен профнастил на общую сумму 18 300 руб. (л.д.36).

Факт получения истцом груза и полной его оплаты сторонами не оспаривается (платежное поручение N 1750 от 10.08.2011 на сумму 18 300 руб. - л.д.37).

Истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, что в конечном итоге привело к невозможности использования профилированного листа для тех целей, для которых данный товар приобретался.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. В обоснование данного довода ответчик указывает на нарушение истцом процедуры приемки товаров, предусмотренной Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N П-Ф-26 от 11.01.2010 является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной. Нарушения договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара (п.2 ст.523 ГК РФ).

Согласно п.6.12 договора товар, изготовляемый ООО "КВИН" в рамках настоящего договора, производится в соответствии с условиями следующей нормативной документации: профнастил по ТУ-1120-26611310-2007.

Из раздела 4 договора поставки следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7).

Согласно п.6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней.

В соответствии с п.16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции N П-7).

В силу п.19 данной Инструкции представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Как следует из материалов дела, товар передан покупателю по товарной накладной 22.07.2011.

Поставленный профнастил реализован истцом по договору N 22/11 установки забора из профилированного настила от 22.07.2011.

В процессе эксплуатации профнастила истцом выявлены недостатки в его качестве.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику письмом N 229 от 23.07.2012, в котором также уведомил общество "КВИН" о необходимости направления представителя 01.08.2012 для составления акта осмотра товара (л.д.39). Отметка, проставленная на письме, свидетельствует о получении данного письма ответчиком.

Как следует из акта N 1 об обнаружении несоответствия качества товара от 01.08.2012 при осмотре профнастила Н.С-10 выявлены следующие дефекты: на всех листах в одном и том же месте образовались белые разводы, через которые проступает ржавчина, также в отдельных местах видны явно выраженные пятна ржавчины и шелушения оцинкованного покрытия. Следы механических повреждений отсутствуют (л.д.38).

Доводы ответчика о том, что акт об обнаружении несоответствия качества товара от 01.08.2012 доказательством наличия скрытых дефектов поставленной продукции не является, поскольку в нарушение порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7, составлен истцом в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был уведомлен о выявленных дефектах и проведении истцом осмотра 01.08.2012. Однако своего представителя для совместного осмотра не направил.

Из пояснений истца следует, что первичная визуальная приемка профнастила не вызвала никаких нареканий по качеству полученного товара, груз был принят и оплачен. Дефекты выявлены в процессе эксплуатации профнастила.

Более того, само по себе, нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7 не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

Факт наличия дефектов поставленного товара подтвержден экспертным заключением N 2692, подготовленным экспертом научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) государственного профессионального учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" Булатовой Е.И.

Доводы ответчика о том, что данное заключение однозначно не свидетельствует о том, что экспертиза проводилась в отношении товара, поставленного ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении проведенной экспертизы, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.82 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные истцом сомнения относительно исследования экспертом именно поставленного ответчиком профнастила сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исследовании экспертом иного профнастила, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком, экспертиза проводилась экспертом, предложенным ООО "КВИН". При этом каких-либо сомнений в достоверности проводимого исследования и возможности проведения экспертизы ответчик не заявлял.

Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Между тем спорные юридические факты подлежали доказыванию именно ответчиком (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Нарушение истцом предусмотренных Инструкцией N П-7 сроков уведомления о выявленных недостатках, с учетом обнаружения дефектов в процессе эксплуатации, не может служить основанием для утраты им права на доказывание факта некачественной поставки.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, которые были перечислены выше, суд приходит к выводу, что истец доказал факт передачи ему ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, что в конечном итоге привело к невозможности использования профилированного листа для тех целей, для которых данный товар приобретался.

Доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком также не представлено.

Доказательства смешения поставленной продукции ответчиком в адрес истца с другой продукцией ответчиком также не представлены.

В отсутствие доказательств замены ответчиком товара ненадлежащего качества либо возврата уплаченной за него денежной суммы истцу (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за продукцию денежных средств в размере 18 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 95 834 руб. 94 коп. убытков, составляющих стоимость работ по повторному демонтажу-монтажу профнастила.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор подряда N 03/09/12-ПСС от 03.09.2012, согласно которому ООО "Строй Проект" обязалось выполнить работы по демонтажу и установке забора из профнастила по адресу Пермский край, п.Павловский, ул. Ленина, 87. Данные работы были оплачены истцом в сумме 95 834 руб. 94 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 2 от 28.09.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости повторных работ по демонтажу-монтажу профнастила в сумме 95 834 руб. 94 коп., в соответствии со ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-7474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева