Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1585/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А57-9563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажстройсервис", г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "13" января 2014 года

по делу N А57-9563/2013 (судья Кулапов Д.С.),

по заявлению ООО "Монтажстройсервис",

к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным и отмене Решения N 08/06 от 28.03.2013 ИФНС России по Заводскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 8 699 731,79 руб., доначисления НДС в размере 9 099 509,06 руб., наложения штрафа по ст.122 НК РФ с сумм вышеуказанных доначисленных налогов, начисления соответствующих пени с сумм вышеуказанных доначисленных налогов

о признании недействительными и отмене требования N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 и требования N 73697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2013в части вышеуказанных доначисленных налогов, соответствующих штрафов по ст.122 НК РФ и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Монтажстройсервис" - Баланда Ю.Е., Муравьева Е.А.

от ИФНС России по Заводскому району и УФНС по Саратовской области - Конюхова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 28.03.2013 N 08/06 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 9 099 509,06 рублей, начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 2595851,16 рублей, начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 699 731,79 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 093 198,21 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1165089,67 рубля; требования N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 г., требования N 73697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2013 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2013 года заявленные требования общества удовлетворены в части доначисления сумм штрафов, снижен размер штрафных санкций по обжалуемому решению за неуплату налога на прибыль (бюджет РФ) до 10 000 рублей, за неуплату налога на прибыль (территориальный бюджет до 100 000 руб.), за неуплату НДС до 100 000 рублей, признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 г. в той же части.

Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2012 года по 15.02.2013 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 1403 от 28.06.2012 года в отношении ООО "Монтажстройсервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, результаты которой отражены в акте проверки N 08/06 от 05.03.2013 года.

На основании материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 28.03.2013 года вынесено решение N 08/06 о привлечении ООО "Монтажстройсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (РФ), в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 62688,04 рубля, за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (ТБ) в виде штрафа в размере 564192,34 рублей, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 556209,29 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, с назначением штрафа в размере 5806,7 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2013 года по налогу на добавленную стоимость в размере 2595851 рублей, по налогу на прибыль в размере 2093198,21 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 1818,95 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8699731,72 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 9099509,06 рублей, транспортному налогу в размере 10690 рублей, а также уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налогу на доходы физических лиц в размере 648,54 рублей.

Решением от 13.06.2013 года УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на вступившее в законную силу решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 08/06 от 28.03.2013 года требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "Монтажстройсервис" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация", и включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройфорум".

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.

Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Монтажстройсервис" выполняло строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с ООО "СНВ", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "Волгостроймонтаж", ОАО "Электроисточник", ООО "Хенкель Рус", ООО "Аптеки 36,6 "Поволжье", ЗАО "Второе Саратовское предприятие Трест N 7", с привлечением в качестве субподрядчиков ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройфорум".

Согласно договоров подряда ООО "Монтажстройсервис" выполнял работы по ремонту зданий и сооружений ООО "СНВ".

Согласно договоров подряда ООО "Монтажстройсервис" выполнял работы по капитальному ремонту и модернизации оборудования ООО "Саратоворгсинтез".

Согласно договора субподряда ООО "Монтажстройсервис" оказывал ремонтно-строительные услуги ЗАО "Второе саратовское предприятие Трест N 7" по объекту ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Согласно договоров подряда ООО "Монтажстройсервис" выполнял работы по монтажу трубопровода щелочи, изоляции трубопровода щелочи ООО "Хенкель Рус".

Согласно договоров подряда ООО "Монтажстройсервис" выполнял работы по теплоизоляции трубопроводов для ООО "Электроисточник".

Согласно договоров подряда ООО "Монтажстройсервис" выполнял строительно-монтажные работы для ООО "Аптеки 36,6 "Поволжье".

Подрядчику предоставлено право на заключение договоров подряда со своими субподрядными организациями по письменному согласованию с заказчиком. Субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за ненадлежащее исполнение работ привлекаемыми им третьими лицами.

Однако, в нарушение условий договоров субподряда, заключенных заявителем с ООО "СНВ", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "Волгостроймонтаж", ОАО "Электроисточник", ООО "Хенкель Рус", ЗАО "Второе Саратовское предприятие Трест N 7", договоры с субподрядными организациями ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройфорум" были заключены без письменного согласования с подрядчиком, и выполнены непосредственно ООО "Монтажстройсерис", что подтверждается объяснениями директора ООО "Волгостроймонтаж" Дерипаско А.П. (объяснения от 14.12.2012 года), ответом на запрос ООО "Волгостроймонтаж" N 210 от 07.12.2012 г., ответом на запрос ООО "Саратоворгсинтез" N 14-3519/44 от 13.08.2012 г., N 14-3609/44 от 21.08.2012, N 14-5109/44 от 03.12.2012 г., ответом ООО "СНВ" N 11-702 от 02.10.2012 г., полученными в ходе налоговой проверки.

В соответствии с указанными договорами на выполнение субподрядных работ ООО "Промстройгарант" приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы: - по договору N 11 -с от 30.10.2009 г. на объекте, принадлежащем ООО "Саратоворгсинтез".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройфорум" заявителем представлены: договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения об определении предмета работ, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, требования-накладные.

Документы, представленные ООО "Монтажстройсервис", согласно содержащихся расшифровок подписей, подписаны от имени руководителя ООО "Стройлига" Сериковой Е.С., Сало Л.М., от имени руководителя ООО "Стройфорум" Дугиной Т.Н., от имени руководителя ООО "Промстройгарант" С.А.Семеновым, от имени руководителя ООО "Стройкорпорация" Денисовой Е.А.

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения руководителя ООО "Стройфорум" Дугиной Т.Н., руководителя ООО "Промстройгарант" Лайд О.Г, Семенова С.А., руководителя ООО "Стройлига" Сало Л.М., отрицающих факт своего участия в хозяйственной деятельности вышеперечисленных обществ, выдачи доверенностей на подписание бухгалтерской и налоговой документации от указанных обществ.

На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 01.06.2011 года были вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз подписей Денисовой Е.А. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройкорпорация", подписи Семенова С.А. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Промстройгарант", подписи Сериковой Е.С. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройлига", подписи Дугиной Т.Н. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройфорум", проведение которых поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Сорокиной И.П.

Согласно экспертному заключению N 3 от 04.02.2013 г., проведенному экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Денисовой Е.А. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Денисовой Е.А. в документах ООО "Стройкорпорация", поступивших на исследование, не Денисовой Е.А., а другими лицами.

Из экспертного заключения N 2 от 01.02.2013 г., проведенного экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Дугиной Т.Н. установлено различие общих признаков подписи. Установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Дугиной Т.Н.. в документах от ООО "Стройфорум", поступивших на исследование, не Дугиной Т.Н., а другими лицами.

Согласно экспертного заключения N 5 от 06.02.2013 г., проведенного экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Сериковой Е.С. установлено различие общих признаков подписи. Установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Сериковой Е.С. в документах от ООО "Стройлига", поступивших на исследование, не Сериковой Е.С., а другими лицами.

Так же в соответствии с экспертным заключением N 4 от 05.02.2013 г., проведенному экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Семенова С.А. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Семенова С.А.. в документах ООО "Промстройгарант", поступивших на исследование, не Семеновым С.А., а другими лицами.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В ходе встречных проверок контрагентов налоговым органом было установлено, ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация" не осуществляют реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, ими не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ), транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в организации 1 -2 человека, по месту нахождения организации-контрагенты не располагаются, связь с исполнительными органами организаций по заявленным адресам отсутствует.

Из анализа выписок по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО "Монтажстройсервис" следует вывод об их использовании для транзитного (перечисление денежных средств в течении 1 -3 дней, идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, наблюдается несоответствие закупаемой и реализуемой продукции) перемещения денежных средств, не осуществлении организациями реальной предпринимательской деятельности.

Денежные средства, поступающие на счет от ООО "Монтажстройсервис", направляются на цели, не соответствующие существу заключенных договоров и не направлено на расходы по выполнению их условий.

Учредитель и руководитель общества Дугина Т.Н. отрицает свое участие в деятельности ООО "Стройфорум" в какой-либо должности, отрицает выдачу каких -либо доверенностей третьим лицам.

Руководитель и учредитель ООО "Стройкорпорация" Денисова Екатерина Анатольевна, находится в розыске.

Руководителем ООО "Промстройгарант" с 01.01.2009 г. являлась Лайд О.Г. Не смотря на это, все документы (договора, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры), представленные ООО "Монтажстройсервис" по взаимоотношениям с ООО "Промстройгарант" в проверяемый период (2009-2011 г.г.) от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Семеновым С.А., который являлся руководителем общества до 31.12.2008 г.).

Документы, представленные ООО "Монтажстройсервис" по взаимоотношениям с ООО "Стройлига" от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Сериковой Е.С., которая являлась руководителем общества с 13.10.2011 г. В период с 17.06.2009 по апрель 2010 г. руководителем ООО "Стройлига" являлся Сало Л.М., который отрицает факт выдачи доверенностей на представление интересов общества, а также передачу права подписи каких-либо документов от своего имени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5,6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 N ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение.

Исследуя обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлено, чтов материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ООО "Монтажстройсервис" действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с директором; полномочия лица, представляющего интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что в свою очередь подтверждает виновное бездействие со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Допрошенная арбитражным судом в ходе судебного заседания Баланда Н.А., являвшаяся руководителем ООО "Монтажстройсервис" в проверяемый период, пояснила, что лично с директорами ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация" не встречалась, подписывала документы, уже подписанные со стороны контрагентов, проверочные мероприятия контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности не проводились, со ссылкой на то, что этим должен был заниматься ее заместитель, а также на длительное сотрудничество с этими организациями.

О невозможности реального выполнения работ силами ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройлига" свидетельствует также отсутствие ответа директора ООО "Монтажстройсервис" Баланда Н.А. на поставленные вопросы о том, на каких объектах фирмы-контрагенты выполняли работы, каким образом согласовывались сроки и объем выполненных работ, а также их качество, каким образом разграничивались работы и их объем между самим обществом, а также фирмами-контрагентами, учитывая, что на одних и тех же объектах, исходя из представленной документации, работали сотрудники фирм-контрагентов и самого налогоплательщика.

На вопрос о том, составлялись ли сметы между ООО "Монтажстройсервис" и ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройлига" Баланда Н.А. дала положительный ответ, однако доказательства их составления в материалы арбитражного дела заявителем не представлены, как не представлены и доказательства согласования факта привлечения третьих лиц для выполнения заключенных ООО "Монтажстройсервис" договоров с заказчиками.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.

Обязательность письменного согласования привлечения субподрядчиков, предоставления копий учредительных документов, лицензий на выполнение ремонтно-строительных работ, на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, копий документов, подтверждающих квалификацию работников субподрядчика, копий медицинских заключений, подтверждающих прохождение работниками субподрядчика предварительного или периодического медицинского осмотра и признанных годными для выполнения работ с вредными и опасными веществами и производствами прямо закреплено договорами, заключенными ООО "Монтажстройсервис" с ООО "СНВ", ООО "Саратоворгсинтез".

В договорах с ООО "СНВ", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "Второе саратовское предприятие Трест N 7", ООО "Электроисточник", ООО "ХенкельРус" также имеется оговорка о необходимости соблюдения действующего на территории указанных предприятий пропускного и внутриобъектового режима, а также имеется указание на то, что ООО "Монтажстройсервис" обязано выполнить работы собственными силами, своим оборудованием, своими инструментами.

В материалы арбитражного дела налоговым органом представлены протоколы допросов сотрудников ООО "Монтажстройсервис", проведенных в ходе выездной налоговой проверки: протокол допроса Тардана Г.Д. б/н от 06.09.12, Потапенко А.П. б/ от 06.09.12,, Подставина В.А. б/н от 06.09.12, Золотавина Н.А. б/н от 06.09.12, Федорова Е.Н. б/н от 06.09.12, Гущина А.А. б/н от 24.12.12, Пенина П.М. б/н от 27.12.12, Азизбекова Б.Г., которые подтвердили факт самостоятельного выполнения ООО "Монтажстройсервис" работ без привлечения субподрядных организаций.

Показания сотрудников ООО "Монтажстройсервис" о выполнении работ заявителем без привлечения субподрядных организаций подтверждено журналом регистрации временных пропусков, предоставленного ООО "Частное охранное предприятие "Агентство "Луком-А-Нефтехим", из которого следует, что пропуска на территорию ООО "Саратоворгсинтез" выдавались сотрудникам ООО "Монтажстройсервис", тогда как сведений о выдаче пропусков сотрудникам ООО "Стройлига", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройкорпорация" для выполнения работ на территории ООО "Саратоворгсинтез" в нем не содержится.

Кроме того, правомерно принято во внимание тот факт, что договоры, представленные ООО "Монтажстройсервис", содержат указание на виды работ, связанных с повышенной опасностью, требующие от лица, их выполняющего, наличия аттестованного персонала и существенной материально-технической базы, так как выполнение указанных работ предполагает применение специализированной техники, которая отсутствует у ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация".

Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для подтверждения реальности осуществления сделки не имеет значения в рассматриваемом случае государственная регистрация контрагента.

Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации юридического лица означает появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Более того, давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности привлечения для субподрядных работ, осуществляемых в г. Саратове, субподрядных организаций, зарегистрированных в г. Москве.

В материалах дела отсутсвтуют доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ на объектах повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "13" января 2014 года по делу N А57-9563/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников