Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 02АП-860/14

г. Киров

26 марта 2014 г.

Дело N А29-5203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г.Ухты Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу N А29-5203/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат"

к Отделу надзорной деятельности г. Ухты Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее - заявитель, ООО "Сыктывкарский промкомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Ухты Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 25.04.2013 N 165/1/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Сыктывкарский промкомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности издано распоряжение от 04.03.2013 N 165 (л.д.94) о проведении в отношении ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" на основании "Плана проведения плановых проверок юридических и лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год" плановой выездной проверки по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14.

По результатам проверки административным органом был составлен акт от 25.04.2013 N 165 (л.д.34) и ООО "Сыктывкарский промкомбинат" как собственнику указанного объекта недвижимости выдано предписание N 165/1/2 от 25.04.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 16).

В соответствии с предписанием заявитель в срок до 06.03.2013 обязан устранить нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.ст.52, 85, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.28* СНиП 21-01-97* п.7.1.13 СП 1.13130.2009; пп. "в" п.7.2 СП 7.13130.2009, которые выразились в том, что ширина эвакуационных выходов менее 1.2 метра, допускаются в полу на путях эвакуации перепады высот менее 45 см, а также не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров длиной более 15 метров.

Полагая, что предписание N 165/1/2 от 25.04.2013 не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагает на ООО "Сыктывкарский промкомбинат" не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пришел к выводу о том, что ответчик не уведомил заявителя о проведении плановой проверки в установленный законом срок до ее начала, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 16 Закона N 69-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, законность оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 25.04.2013 N 165/1/2, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО "Сыктывкарский промкомбинат" (арендодатель) и ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (арендатор) заключен договор от 05.02.2013 N А2013/Ю о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 5505,2 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14 ) (л.д. 59).

Пунктом 1.6 названного договора предусмотрено, что арендатор наделяется правами по содержанию и эксплуатации имущества. Для реализации указанных прав арендатор вправе заключать договоры от своего имени с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе на техническое обслуживание систем вентиляции, установок пожарно-охранной сигнализации, речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на оказание охранных услуг и иные договоры, необходимые для жизнеобеспечения имущества. Также договором предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества (здания), своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества и здания в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также планом проведения ремонта, в случае, если такой имеется (п. 2.2.5); выполнять правила пожарной безопасности и техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого имущества (п. 2.2.6).

Поскольку стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 25.04.2013 N 165/1/2 Отделом надзорной деятельности выдано ненадлежащему лицу, а именно собственнику имущества (арендодателю) ООО "Сыктывкарский промкомбинат". В данном случае требования по соблюдению установленных в предписании правил пожарной безопасности возложены на арендатора - ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", именно данное лицо является лицом, эксплуатирующим помещения и уполномоченным владеть и пользоваться зданием и, соответственно, именно ему должно выдаваться предписание по устранению выявленных нарушений. Порядок же исполнения данного предписания может быть урегулирован между собственником и арендатором помещений самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в связи с отсутствием надлежащего извещения о проведении проверки арендатора - ООО "Сыктывкарский промкомбинат" являются ошибочными, поскольку согласно распоряжению от 04.03.2013 N 165 проверка проводилась в отношении арендодателя - ООО "Сыктывкарская компания по управлению имуществом", в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность уведомлять о проведении данной проверки ООО "Сыктывкарский промкомбинат". Однако на основании изложенного выше, иные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный орган не доказал законность предписания от 25.04.2013 N 165/1/2 в части возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в п. 6.28* СНиП 21-01-97* и п. 7.1.13 СП 1.13130.2009, относящихся к объемно-планировочным решениям путей эвакуации и эвакуационных выходов в здании 1972 года постройки, а значит и исполнимость указанного предписания.

При таких обстоятельствах предписание Отдела надзорной деятельности от 25.04.2013 N 165/1/2 не соответствует приведенным выше положениям Закона N 69-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Сыктывкарский промкомбинат" в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Отделом надзорной деятельности, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу N А29-5203/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу N А29-5203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г.Ухты Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева