Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6755/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-145899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Григорьев и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-145899/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1444),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739788955, ИНН 7701039640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (ОГРН 5087746541614, ИНН 7715729098)

о взыскании 32 209 582 руб. 24 коп. и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернявская О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: Агабеков Е.В. по доверенности от 24.03.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители заявителя - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (далее - ООО "Попутный ветер кино") суммы 32 209 582 руб. 24 коп., составляющей 22 251 534 руб. 20 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.11.2011 г. N И71\11 за период с 20.03.2012 г. по 20.10.2012 г., 9 958 048 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 30.01.12.2012 г. по состоянию на 01.11.2012 г, и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года по делу N А40-145899/2012 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, на вышеназванное решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле - Обществом с ограниченной ответственностью "Григорьев и Ко" (далее - ООО "Григорьев и Ко"), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции от 26.03.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, одновременно им заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Григорьев и Ко" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Григорьев и Ко" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что заявитель лицом, участвующим в деле, не является, а о принятом по настоящему делу судебном акте узнал после включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Попутный ветер кино" определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96427/2013 от 11.12.2013 г., пришел к выводу о том, что заявителем срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил: ходатайство ООО "Григорьев и Ко" удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку основания для возврата апелляционной жалобы ООО "Григорьев и Ко", предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда отсутствовали, апелляционная жалоба названного лица была апелляционным судом принята к производству, судебная коллегия, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36, пришла к выводу о рассмотрении упомянутой жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является необоснованным по причине недостоверности доказательств, поскольку ни договор финансовой аренды (лизинга) N И171/11 от 21.11.2011 г., при приложение к договору, ни акт приема-передачи оборудования генеральным директором ООО "Попутный ветер вино" Томко Д.О. не подписывались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "Индустриальный лизинг", не имелось.

ООО "Григорьев и Ко", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, при этом им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Кузьмичева С.Н., которому заявитель по договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2014 г. передал право требования к ООО "Попутный ветер вино" по требованию, установленному в реестре требований кредиторов ответчика.

Аналогичное ходатайство поступило от Кузьмичева С.Н.

Представители ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" и ООО "Попутный ветер кино" доводы апелляционной жалобы заявителя отклонили. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также отказать в заявленном ООО "Григорьев и Ко" и Кузьмичевым С.Н. ходатайстве.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ответчика, и, учитывая отсутствие доказательств того, что Кузьмичев С.Н. в установленном ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке включен в реестр требований кредиторов ООО "Попутный ветер вино", а также то, что в силу положений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, определила об отклонении ходатайства ООО "Григорьев и Ко" и Кузьмичева С.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21.11.2011 г. между ООО "Попутный ветер кино" (Лизингополучатель) и ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N И71\11, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя предоставляет последнему во временное владение и пользование за плату приобретенный Лизингодателем в соответствии с выбором Лизингополучателя в собственность предмет лизинга в количестве, ассортименте, комплектности, указанных в спецификации (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора лизинга ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" с участием ООО "Попутный ветер кино" был заключен договор купли-продажи N КП-И71\11 от 21.11.2011 года с ООО "Студия Гранд" на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга, с целью передачи его в лизинг.

Как видно из материалов дела, указанное выше имущество было передано истцом ответчику в соответствии с договором лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2011 г.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 21.12.2011 г.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора лизинга своевременно лизинговые платежи не производил, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 20.03.2012 г. по 20.10.2012 г. составляет 22 251 534 руб. 20 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, неустойки, а также - изъятии у ответчика предмета лизинга.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 16.4 договора если Лизингополучатель допустил просрочку по уплате хотя бы одного лизингового платежа на срок более 20 дней, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 01.11.2012 года N 2012\4040 о расторжении вышеуказанного договора лизинга, возврате имущества, погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела конвертом, направленным в адрес ответчика, с отметками отделения почтовой связи о возврате за истечением срока хранения (т. 2 л.д.85-88).

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N И71\11 от 21.11.2011 года был расторгнут в установленном законом порядке и у ООО "Попутный ветер кино" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований о возврате данного имущества и правомерном их удовлетворении судом первой инстанции.

Так как доказательства оплаты лизинговых платежей за заявленный истцом период ответчиком не были представлены, а истец наличие таковых отрицает, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей, начисленную в пределах срока действия договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также исследовался и не был принят довод ответчика о том, что генеральный директор ООО "Попутный ветер кино" ни договор лизинга, ни иные документы не подписывал, в связи с чем ответственности перед истцом за неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей не несет.

Так, в подтверждение факта заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга ответчику истцом в материалы дела был представлен как договор купли-продажи предмета лизинга, подписанный руководителями истца, ответчика и продавца предмета лизинга, так и договор лизинга, а также акт приема-передачи предмета лизинга.

Упомянутый выше договор лизинга ответчиком исполнялся, предмет лизинга был принят в аренду, ответчиком производилась оплата лизинговых платежей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 726, 727 от 20.12.2011 г., N 729 от 21.12.2011 г., N 730 от 22.12.2011 г., N 745 от 23.12.2011 г. N 6 от 30.01.2012 г. N 28 от 01.03.2012 г. на общую сумму 19 631 940 руб. 81 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком состоялись договорные отношения, основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) N И71\11 от 21.11.2011 г., и правомерности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции, ранее рассматривавшим настоящее дело, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Григорьев и Ко" применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Григорьев и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу N А40-145899/2012 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова