Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-778/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А46-16548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-778/2014) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-16548/2013 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по иску Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1055553038078, ИНН 5528025186) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ОГРН 1055511063420, ИНН 5506062635)

3-и лица: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

о признании незаконными действий по производству земляных и строительных работ, понуждении к запрету на производство земляных и строительных работ до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, понуждении к демонтажу трубопровода,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" - Высоцкая Кристина Владимировна по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Путилина Наталья Владимировна по доверенности от 11.12.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь") в котором просила:

- признать незаконными действия ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" по производству земляных и строительных работ д. Приветная Омского муниципального района Омской области в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки;

- запретить ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" производство земляных и строительных работ, в том числе по разработке траншей, укладке труб, обратной засыпке траншей, бестраншейной прокладке трубопровода на территории Лузинского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в том числе в д. Приветная Омского муниципального района Омской области, до устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно: получения разрешения на строительство; получения ордера на производство земляных работ; оформления правоустанавливающих документов на земельные участки;

- обязать ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" демонтировать трубопровод на территории Лузинского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в том числе д. Приветная Омского муниципального района Омской области.

Одновременно с исковым заявлением Администрацией в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство

о принятии обеспечительных мер в виде обязания ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" приостановить производство земляных и строительных работ на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в том числе в д. Приветная Омского муниципального района Омской области до получения разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ, оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-16548/2013 заявленное Администрацией ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" возложена обязанность приостановить производство земляных и строительных работ на территории Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в том числе в д. Приветная Омского муниципального района Омской области до получения разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ, оформления правоустанавливающих документов на земельные участки.

В обоснование вынесенного определения суд указал на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является обоснованной, адекватной и достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, без проверки его обоснованности, в отсутствие документов, подтверждающих тот факт, что какие либо работы, выполненные Обществом, подвергают опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе лиц, проживающих в близи со строительным объектом.

По мнению ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска от 30.12.2013 должным образом не мотивировано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление, Министерство, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Вопреки утверждению ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер.

В частности, арбитражный суд указал, что предложенная заявителем обеспечительная мера является обоснованной, адекватной и достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что испрашиваемая Администрацией обеспечительная мера соответствуют заявленным требованиям, соразмерна им, направлена на уменьшение негативных последствий осуществления ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" оспариваемых действий по производству земляных и строительных работ д. Приветная Омского муниципального района Омской области.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является законность действий ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" по производству земляных и строительных работ, в том числе по разработке траншей, укладке труб, обратной засыпке траншей, бестраншейной прокладке трубопровода на территории Лузинского Сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в том числе в д. Приветная Омского муниципального района Омской области, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по делу, является предотвращение неблагоприятных последствий для заявителя, связанных с возможностью осуществления Обществом земляных и строительных работ, путем приостановления выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Общества

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-16548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков