Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5631/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суды указали, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден надлежащими доказательствами и заявитель в силу действующего законодательства обязан их оплатить

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5631/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Козловой А.С, Моисеевой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 01.04.2008 б/н общества с ограниченной ответственностью "Восход" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.10.2007 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4324/07-208/2 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Техинфо" к ООО "Восход" о взыскании 654820 руб. 80 коп. долга.

Суд установил:

ЗАО "Фирма "Техинфо" обратилось в суд к ООО "Восход" с иском о взыскании 654820 рублей 80 копеек долга по договору подряда от 19.06.2006 N 02/07/2006. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 545820 рублей 80 копеек задолженности

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 решение от 18.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Восход" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на незаключенность договора от 19.06.2006 N 02/07/2006; выполнение подрядчиком работ, несогласованных сторонами; на некачественное выполнение работ по договору подряда.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов. Судом установлено, что между ООО "Восход" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Техинфо" (подрядчик) 19.06.2006 заключен договор подряда N 02/07/2006 на выполнение работ по строительству фундаментов под элеватор на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Кимовский район, дер. Устье, согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору). Стоимость работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене составила 779744 рубля, в том числе НДС - в сумме 118944 рубля. ООО "Восход" перечислило 27.06.2006 на счет ЗАО "Фирма "Техинфо" сумму авансового платежа в размере 233923 рубля 20 копеек, составляющих о 30% от стоимости работ о договору подряда от 19.06.2006. После фактического выполнения 14.09.2006 подрядчиком работ по договору подряда от 19.06.2006, ЗАО "Фирма "Техинфо" составлены акты о фактически выполненных объемах работ и о приемке работ по договору от 19.06.2006; справка о стоимости выполненных работ. Генеральным директором ООО "Восход" данные документы не подписаны без указания причин. Указанные документы, а также претензия от 25.12.2006 с требованием к заказчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 654970 рублей 80 копеек по договору от 19.06.2006, направленные подрядчиком в адрес ООО "Восход", оставлены без ответа.

Судами указано, что в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта о сдаче результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, подписанный в одностороннем порядке акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суды, установив необоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2006 формы КС-2, пришли к выводу о действительности одностороннего акта N 1 от 14.09.2006 и ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору подряда от 19.06.2006 N 02/07/2006.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 19.06.2006, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчик в силу статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить.

Относительно доводов заявителя о незаключенности договора и выполнения работ, несогласованных сторонами, судами дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с ненадлежащим качеством, с указанием на то, что требования о качестве истцу не заявлялись и суду не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4324/07-208/2 Арбитражного суда Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.10.2007 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

А.С. Козлова

Судья

Е.М. Моисеева