г. Челябинск |
|
27 марта 2014 г. |
Дело N А47-3126/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-3126/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В заседании приняли участие представители:
Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича - конкурсный управляющий Осипов Ю.А., Осипова С.Н. (доверенность от 25.03.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - Черных Т.В. (доверенность от 26.01.2014), Яковлев К.В. (доверенность от 20.03.2014).
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллин Марат Мансурович (далее - Глава КФХ Шайдуллин М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал", ответчик) (с. Каменноозерное, ОГРН 1055609004318) с исковым заявлением о взыскании 26 457 308 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.7-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.4 л.д.45-48).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области (далее - третье лицо) (т.3 л.д.73-74).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.203-205).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.5 л.д.5-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил акты зачета взаимных требований в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате товара.
Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Главы КФХ Шайдуллина М.М. пояснил, что представленные ответчиком копии товарных накладных по взаимным поставкам не доказывают факт оплаты по предъявленным в иске товарным накладным, а свидетельствуют о наличии между сторонами многочисленных разовых сделок купли-продажи.
Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, не отражает взаимоотношений сторон по поставкам, предъявленным в рамках настоящего дела, и их оплате.
Акты взаимозачета от 30.12.2009, от 30.06.2010, от 30.11.2011 не подтверждают прекращение обязательств по оплате товара. В частности, акт взаимозачета от 30.12.2009 на сумму 1 384 565 руб. датирован более ранней датой, чем самая ранняя из предъявленных к оплате товарных накладных. Акты от 30.06.2010, от 30.11.2011 не содержат сведений о составе взаимных обязательств, подлежащих зачету: какой товар был поставлен истцом, какими первичными документами подтверждается факт поставки товара.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что факт поставки истцом ответчику товара по накладным на сумму 26 457 308 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2010 года по август 2010 года в отсутствие подписанного договора Глава КФХ Шайдуллин М.М. поставил ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" товар (шрот соевый, престартер для поросят "Рамбо", абсорбент на основе активированного карб. кальция, премикс для свиней, лианол, апастех, маркировочный карандаш, маркировочный спрей) на общую сумму 26 457 308 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 по делу N А47-6001/2011 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллин М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.120-123).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий Главы КФХ Шайдуллин М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-9, т.4 л.д.45-48).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате (т.4 л.д.203-205).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарные накладные, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении отпуска Главой КФХ Шайдуллиным М.М. товара по накладным и их приемку ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, заключенным без соблюдения письменной формы. Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в накладных в момент принятия товара от поставщика покупателем, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, и, руководствуясь положениями статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в пользу Главы КФХ Шайдуллина М.М. 26 457 308 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом актов зачета взаимных требований в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты поставленного товара ответчик представил акты зачета взаимных требований от 30.06.2010 на сумму 17 750 128 руб. (т.2 л.д.6), от 31.11.2010 на сумму 7 551 775 руб. (т.2 л.д.7).
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что названные акты зачета взаимных требований не содержат ссылок на товарные накладные, по которым истцом предъявлены требования, а также иные сведения, позволяющие отнести подписанные сторонами акты зачета взаимных требований к погашению взыскиваемой задолженности, а также отсутствие указания за какой именно товар погашается задолженность ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" перед истцом, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в период, непосредственно предшествующий подписанию названных актов зачета взаимных требований, между сторонами помимо спорных поставок также имелись правоотношения по поставке шрота подсолнечника (т.3 л.д.8-69), а в 2009 году действовал договор купли-продажи шпрота подсолнечника от 27.10.2009 N 6 (т.2 л.д.3-5).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-3126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.Б. Вяткин |
Судьи |
В.Ю. Костин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3126/2013
Истец: Глава КФХ Шайдуллин М. М., ИП Глава КФХ Шайдуллин Марат Мансурович в лице КУ Осипова Юрия Александровича, К/у Осипов Ю. А., Конкурсный управляющий Главы крестьянско (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича - Осипов Ю. А.
Ответчик: ООО "Научно- производственное объединение "Южный Урал", ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал"
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Оренбургской области, Отдел адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3850/14
27.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4305/15
27.02.2015 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3126/13
02.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3850/14
27.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1148/14
16.12.2013 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3126/13