Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 03АП-895/14

г. Красноярск

27 марта 2014 г.

Дело N А33-19298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС": Гиниборг О.В. - представителя по доверенности от 15.04.2013 N 163/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года по делу N А33-19298/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Регион" (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677) (далее - ЗАО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) (далее - ОАО "Богучанская ГЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 910 587 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества "Регион" в доход федерального бюджета взыскано 52 552 рубля 93 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Регион" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности следует исчислять с даты назначения конкурсного управляющего ЗАО "Регион", а именно с 18.06.2012, поскольку с указанной даты конкурсный управляющий ЗАО "Регион" Старжевский С.В. узнал о нарушении права, следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

ОАО "Богучанская ГЭС" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ОАО "Богучанская ГЭС" перед ЗАО "Регион" по договорам от 21.06.2007 N 502-АР(1)-502/07, от 15.03.2007 N 175/07, от 01.01.2007 N 80-ПО(2)-80/07. Свои требования истец основывает на одностороннем акте сверки взаимных расчетов, который сам по себе не является доказательством наличия задолженности у ОАО "Богучанская ГЭС". Кроме того, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 по делу N А12-14353/2011 ЗАО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович (копия - л.д. 12-17).

В ходе анализа финансового состояния должника установлено, что открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" имеет перед закрытым акционерным обществом "Регион" задолженность в размере 5 910 587 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 17.10.2013, подписанный в одностороннем порядке закрытым акционерным обществом "Регион", согласно которому у ОАО "Богучанская ГЭС" имеется задолженность перед закрытым акционерным обществом "Регион" по договору аренды от 21.06.2007 N 502-АР(1)-502/07, по договору оказания услуг по перевозке грузов от 15.03.2007 N 175/07, по договору поставки от 18.07.2006 N 521/06, по договору поставки от 01.01.2007 N 80-ПО(2)-80/07 на общую сумму 5910587 рублей (л.д. 19).

Как следует из искового заявления, 28.05.2012 в адрес ответчика было направлено требование N 33-2630 о погашении указанной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 18).

Согласно актам сверки за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, с 01.04.2008 по 30.06.2008 задолженность ОАО "Богучанская ГЭС" перед ЗАО "Регион" отсутствует (л.д. 138-149).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2007 N 502-АР(1)-502/07, по договору оказания услуг по перевозке грузов от 15.03.2007 N 175/07, по договору поставки от 18.07.2006 N 521/06, по договору поставки от 01.01.2007 N 80-ПО(2)-80/07.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае право на предъявление истцом требования о взыскании долга по договорам считается возникшим с момента исполнения обязательства и отсутствием оплаты, отраженным в актах сверки, подписанных обеими сторонами, требовании об уплате задолженности.

Представленный акт сверки за период с 01.01.2010 по 17.10.2013 (л.д. 19) ответчиком не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности: по договору от 21.06.2007 N 502-АР(1)-502/07 - 30.04.2011, по договору от 15.03.2007 N 175/07 - 25.01.2011, по договору от 18.07.2006 N 521/06 - 01.01.2010, по договору от 01.01.2007 N 80-ПО(2)-80/07 - 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Перерыва, приостановления течения срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на подачу предъявленного требования истцом пропущен, о чем ответчик заявил до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты назначения конкурсного управляющего ЗАО "Регион", а именно с 18.06.2012, является ошибочным ввиду следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий Старжевский С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица - ЗАО "Регион", а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Также, по настоящему делу, не имеется специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считать начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что по настоящему делу правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего на должность не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года по делу N А33-19298/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года по делу N А33-19298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин