Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 03АП-923/14

г. Красноярск

27 марта 2014 г.

Дело N А33-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Бочаровой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу N А33-2466/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257) (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу (ИНН 246604639909, ОГРНИП 304246618300051) (далее также ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363) (далее - ООО "КОФЕ СЭТ", ответчик) о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, взыскании солидарно 1 122 881 рубля 23 копеек, в том числе 1 058 434 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 64 446 рублей 89 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 15.02.2012, а также с 16.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых от суммы 1 058 434 рублей 34 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании 20.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1) признать незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанный между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Паритет";

2) взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Паритет" 1 137 934 рубля 52 копейки, из них: 1058434 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 79 500 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8% с суммы 1 058 434 рублей 34 копеек по день фактической уплаты денежных средств истцу. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 иск удовлетворён частично, предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключённым, с индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича и общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 1053583 рублей 65 копеек, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 28 318 рублей 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 принят отказ истца от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича, решение арбитражного суда от 20.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключённым, с общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 принят отказ истца от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича, решение арбитражного суда от 20.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключённым, с общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А33-2466/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013, с учётом определения от 09.09.2013, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет" принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 10.10.2013 истец пояснил, что отказ от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу, заявленный в суде апелляционной инстанции, он не поддерживает, просит рассмотреть иск в отношении двух ответчиков.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 прекращено производство по делу в части признания незаключённым предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании 19.11.2013 судом принято заявление истца об изменении оснований иска и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов; в качестве основания исковых требований истец указывает на следующее: поскольку по вине ответчика в сроки, установленные в предварительных договорах субфранчайзинга, основные договоры не были заключены сторонами, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращёнными и денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках предварительного договора как задаток, должны быть возвращены истцу; просит взыскать с ответчика 1 211 972 рубля 39 копеек, в том числе 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 158 388 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 19.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек, по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета взыскано 25 119 рублей 72 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" взыскано 4 000 рублей судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчиком было направлено в адрес истца предложение о заключении основного договора. Не может быть рассмотрена как оферта предложение ООО "КОФЕ СЭТ" заключить основные договоры франчайзинга ООО "Паритет", выраженное в письме от 01.01.2012 N 16;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, был получен ООО "КОФЕ СЭТ" в качестве обеспечительного платежа как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации способа обеспечения обязательств, который может обеспечивать обязательства по предварительному договору. Основные договоры в сроки, указанные в предварительном договоре, между сторонами заключены не были по вине ответчика, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными. При указанных обстоятельствах 1 053 583 рубля 65 копеек, перечисленные ООО "Паритет", являются неосновательным обогащением ООО "КОФЕ СЭТ" с даты прекращения обязательств сторон по предварительному договору, то есть с 02.02.2012.

Ответчик - ООО "КОФЕ СЭТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что ООО "КОФЕ СЭТ" направило в адрес ООО "Паритет" письмо от 01.02.2012 N 16, в котором ответчик указывает, что на сегодняшний день не получена информация от ООО "Паритет" о заключении договоров аренды (субаренды) помещений для размещения точек франшизы, также не получены ООО "Паритет" договоры франчайзинга на открытие первой, второй, третьей кофеен. ООО "КОФЕ СЭТ" предлагает ООО "Паритет" заключить договоры франчайзинга на условиях, согласованных в предварительном договоре франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД. Незамедлительно после получения указанного уведомления ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании предварительного договора от 16.05.2011 N 7-ПД незаключенным, соответственно, у ООО "КОФЕ СЭТ" не было правовых обязательств направлять основные договоры для подписания ООО "Паритет".

Довод ООО "Паритет" о том, что в уведомлении от 02.02.2012 N 18 ООО "КОФЕ СЭТ" отказалось от исполнения предварительного договора франчайзинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В уведомлении говорится о том, что ООО "Паритет" нарушает график подписания основных договоров и график открытия точек франшизы, согласованный сторонами, на основании чего в соответствии с условиями предварительного договора ООО "Паритет" утрачивает эксклюзивные права на открытие кофеен "СОFFЕЕSНОР СОМРАNY" на территории г. Красноярска и аналогичные права могут быть предоставлены третьим лицам.

Условиями предварительного договора франчайзинга не предусмотрен возврат обеспечительного платежа (пункт 5.2), в случае, если ООО "Паритет" откажется или уклонится от заключения основных договоров. ООО "КОФЕ СЭТ" от заключения основных договоров не отказывалось и исполняло свои обязательства добросовестно и надлежащим образом.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Представитель ООО "Паритет" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "КОФЕ СЭТ" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (командировка представителя ООО "КОФЕ СЭТ" Михеевой Н.Ю. в целях участия в другом процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя Михеевой Н.Ю. (копии командировочных, проездных документов, определений о назначении судебных заседаний и др.). Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" руководителем либо иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "КОФЕ СЭТ". Более того, суд апелляционной инстанции явку ООО "КОФЕ СЭТ" в судебное заседание обязательной не признавал. Учитывая, что в материалы дела поступил отзыв ООО "КОФЕ СЭТ" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "КОФЕ СЭТ" по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.05.2011 ООО "КОФЕ СЭТ" (сторона-1) и ООО "Паритет" (сторона-2) подписали предварительный договор франчайзинга N 7-ПД (далее по тексту - предварительный договор), согласно пункту 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии), именуемого далее - "Основной договор" на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона-2 - Франшизополучателем.

В силу пункта 2.1. предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 права на открытие 6 (шести) кофеен в рамках системы "СОFFЕЕSНОР СОМРАNY" на территории города Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schдrf Coffeеshop на территории города Красноярска

Стороны договорились, что права на открытие каждой кофейни будет оформляться отдельным основным договором между сторонами. Стороны договорились, что термин "Основной договор" в настоящем договоре означает как отдельный основной договор, заключаемый в отношении одной кофейни, так и совокупность всех основных договоров, заключаемых в последующем на основании настоящего договора (пункт 2.2 предварительного договора).

В разделе 3 предварительного договора определены сроки реализации намерений сторон (первый и второй этапы).

В рамках первого этапа стороны согласовали, что основной договор на открытие первой кофейни будет подписан сторонами до 15.07.2011, основной договор на открытие второй кофейни - до 15.10.2011, третьей кофейни - до 01.02.2012 (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В рамках второго этапа стороны согласовали, что основной договор на открытие четвёртой кофейни будет подписан сторонами до 01.06.2012, основной договор на открытие пятой кофейни - до 01.09.2012, шестой кофейни - до 01.09.2012 (пункты 3.4 - 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сторона-1 и сторона-2 согласовали следующий размер платежей, связанных с открытием и дальнейшей работой кофеен по основному договору:

- сторона-2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Основного договора, заключенного в соответствии с п. 3. настоящего договора, уплачивает стороне-1 единовременный вступительный взнос за открытие каждой кофейни в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) Евро, кроме того НДС 18 (п. 4.1.1 договора);

- сторона-2 перечисляет стороне-1 платежи, предусмотренные п. 4.1.1, настоящего договора, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Стороны договорились считать днем оплаты по основному договору день списания денежных средств со счета стороны-2 (п. 4.1.3 договора);

- сторона-2 ежемесячно выплачивает стороне-1 за каждую кофейню, работающую в рамках основного договора, комиссионные за франшизу в размере 6% (шести процентов) от чистых продаж в каждой кофейне, кроме того НДС 18% (п. 4.1.4 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласились, что условия, связанные с платежами по основному договору, предусмотренные п. 4.1 договора, применимы только в отношении количества кофеен, оговоренного в п. 2.1 договора. В случае намерения стороны-2 открыть дополнительное количество кофеен, стороны проведут дополнительные переговоры для согласования условий дальнейшего сотрудничества, в том числе последующих платежей, подлежащих уплате стороне-1.

Согласно п. 5.1 договора сторона-1 обязуется оказать стороне-2 консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Schдrf Coffeеshop.

В силу пункта 5.2. предварительного договора в рамках первого этапа реализации намерений сторон, предусмотренного статьей 3 настоящего договора, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере 22 500 евро, кроме того НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Денежные средства перечисляются на счет стороны-1 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета стороны-2.

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора, подлежит зачету в качестве авансового платежа по основному договору на открытие первой, второй и третьей кофеен равными долями (а именно, 7 500 Евро, кроме того НДС 18%, по основному договору на открытие каждой из трех кофеен), подписываемому сторонами в сроки, согласованные в пунктах 3.1-3.3. договора (пункт 5.3. предварительного договора).

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. настоящего договора, является обеспечением исполнения стороной-2 своих обязательств по настоящему договору. В случае, если основной договор на открытие стороной-2 третей кофейни не будет подписан сторонами в срок до "01" февраля 2012 года, платеж, предусмотренный пунктом 5.2. договора, не подлежит возврату стороне-2 и остается в собственности стороны-1 в качестве компенсации затрат, понесенных по настоящему договору (пункт 5.4. предварительного договора).

Согласно пункту 5.5 предварительного договора обязательства стороны-2 по реализации первого этапа, предусмотренного статьей 3 договора, считаются исполненными с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни. После исполнения своих обязательств по реализации первого этапа и с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни сторона-2 вправе досрочно приступить к реализации второго этапа, предусмотренного статьей 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.9 предварительного договора стороны согласны с тем, что права, передаваемые стороне-2 по основному договору, не являются исключительными.

Сторона-1 принимает на себя обязательства не предоставлять иным лицам, помимо стороны-2, прав на открытие кофеен на территории города Красноярска, в срок до 31 декабря 2012 года, но при условии соблюдения стороной-2 сроков подписания основного договора, а также графика открытия кофеен, предусмотренных основным договором.

Ответчик пояснил, что ООО "КОФЕ СЭТ" обладает исключительным правом на открытие кофеен под товарным знаком "COFFEESHOP COMPANY" на территории Российской Федерации и передачу третьим прав на открытие кофеен "COFFEESHOP COMPANY", на основании основного Соглашения Франчайзинга от 18.04.2008 N 2008-1, заключенного с компанией Schдrf Coffeeshop GmbH (Австрия), и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0045243 от 29.12.2008.

В материалы дела ООО "КОФЕ СЭТ" представлены: копия основного Соглашения Франчайзина от 18.04.2008 N 2008-1 (копия выдержки) с отметкой о регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.12.2008 (N РД0045243), сертификат товарного знака "СОFFЕЕSНОР СОМРАNY", свидетельство о товарном знаке "СОFFЕЕSНОР СОМРАNY" с отметкой о регистрации, копия проекта соглашения франчайзинга (выдержка), письмо ВОИС N 736707 о международной регистрации товарного знака, уведомление о государственной регистрации N 2008Д09829/42.

Истец перечислил ответчику 1 058 434 рубля 34 копейки по платежному поручению от 17.05.2011 N 5. В назначении платежа указано: "оплата первого этапа согласно п. 5.2 предварительного договора франчайзинга N 7-пд от 16.05.2011".

Платежным поручением от 30.06.2011 N 587 ООО "КОФЕ СЭТ" возвратило ООО "Паритет" излишне перечисленные денежные средства по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-пд в размере 4 850 рублей 69 копеек.

В материалы дела представлен договор поручительства от 16.05.2011, согласно которому индивидуальный предприниматель Глебов И.Ф. (поручитель) обязался отвечать перед ООО "Паритет" (пользователем) за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "КОФЕ СЭТ" (правообладатель) своих обязательств по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, заключенному между пользователем и правообладателем; поручитель также несет ответственность за возврат правообладателем пользователю всех сумм, перечисленных пользователем, в том числе в случае незаключения основного договора коммерческой субконцессии, расторжения предварительного договора, окончания срока действия предварительного договора, а также признания договора недействительным или незаключенным.

В пункте 2.1 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с правообладателем перед пользователем за исполнение обязательств правообладателя по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая в случае неисполнения правообладателем своих обязательств по предварительному договору, возврат перечисленных пользователем сумм, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещение убытков. Поручитель также несет ответственность за возврат правообладателем пользователю всех сумм, перечисленных пользователем, в том числе в случае незаключения основного договора коммерческой субконцессии, расторжения предварительного договора, окончания срока действия предварительного договора, а также признания договора недействительным или незаключенным.

В силу пункта 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение правообладателем обязательств: невозвращение правообладателю суммы долга в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов, убытков в установленный срок, независимо от длительности просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства настоящий договор действует до 31 декабря 2020 года.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 01.02.2012 N 16, адресованное ООО "Паритет", в котором ООО "КОФЕ СЭТ" указывает, что на сегодняшний день не получена информация от ООО "Паритет" о заключении договоров аренды (субаренды) помещений для размещения точек франшизы, также не получены подписанные ООО "Паритет" договоры франчайзинга на открытие первой, второй, третьей кофеен; ООО "Паритет" предложено заключить договоры франчайзинга на открытие первой, второй, третьей кофеен на условиях, согласованных в предварительном договоре. Согласно конверту с учётом описи вложения письмо было направлено 03.02.2012 и возвращено 10.03.2012 с отметкой "по истечении срока хранения". Ответчик пояснил, что данное письмо также было направлено истцу 01.02.2012 по электронной почте и по факсу.

Уведомлением от 02.02.2012 N 18 ООО "КОФЕ СЭТ" сообщило истцу об удержании обеспечительного платежа в размере 22 500 Евро, кроме того НДС 18%, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на основании пункта 5.4 предварительного договора в связи с невыполнением ООО "Паритет" обязательств по подписанию основных договоров.

Кроме того, ответчик уведомил истца, что в связи с невыполнением ООО "Паритет" своих обязательств по предварительному договору и с нарушением сроков подписания основного (основных) договора(ов) на основании пункта 5.9 предварительного договора он утрачивает эксклюзивные права на открытие кофеен на территории города Красноярска. В подтверждение направления ответчику уведомления представлена почтовая квитанция от 03.02.2012.

Письмом от 01.02.2012 истец заявил ООО "КОФЕ СЭТ" требование о возврате в срок до 13.02.2012 денежных средств в размере 1 058 434 рублей 34 копеек, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2011 N 5. В подтверждение направления ответчику данного письма истцом представлена почтовая квитанция от 16.02.2012. Согласно сайту почты России указанное письмо вручено ответчику 24.02.2012.

16.02.2012 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича требование от 13.02.2012 о возврате 1 058 434 рублей 34 копеек.

Требования истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1211972 рублей 39 копеек, в том числе 1 053 583 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 158 388 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 19.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек, по день фактической уплаты денежных средств.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика в сроки, установленные в предварительных договорах субфранчайзинга, основные договоры не были заключены сторонами, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращёнными и денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках предварительного договора как задаток, должны быть возвращены истцу. Поскольку денежные средства истцу своевременно не были возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.05.2011 ООО "КОФЕ СЭТ" (сторона-1) и ООО "Паритет" (сторона-2) подписали предварительный договор франчайзинга N 7-ПД, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии), именуемого далее - "Основной договор" на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. По основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона-2 -Франшизополучателем.

В силу пункта 2.1. предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 права на открытие 6 (шести) кофеен в рамках системы "СОFFЕЕSНОР СОМРАNY" на территории города Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schдrf Coffeeshop на территории города Красноярска

Стороны договорились, что права на открытие каждой кофейни будут оформляться отдельным основным договором между сторонами. Стороны договорились, что термин "Основной договор" в настоящем договоре означает как отдельный основной договор, заключаемый в отношении одной кофейни, так и совокупность всех основных договоров, заключаемых в последующем на основании настоящего договора (пункт 2.2 предварительного договора).

В разделе 3 предварительного договора определены сроки реализации намерений сторон (первый и второй этапы).

В рамках первого этапа стороны согласовали, что основной договор на открытие первой кофейни будет подписан сторонами до 15.07.2011, основной договор на открытие второй кофейни - до 15.10.2011, третьей кофейни - до 01.02.2012 (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 ответчик направил истцу письмо, в котором ООО "КОФЕ СЭТ" указывает, что на сегодняшний день не получена информация от ООО "Паритет" о заключении договоров аренды (субаренды) помещений для размещения точек франшизы, также не получены подписанные ООО "Паритет" договоры франчайзинга на открытие первой, второй, третьей кофеен; ответчик предложил ООО "Паритет" заключить договоры франчайзинга на открытие первой, второй, третьей кофеен на условиях, согласованных в предварительном договоре. Согласно конверту с учётом описи вложения письмо было направлено 03.02.2012 и возвращено 10.03.2012 с отметкой "по истечении срока хранения".

Ответчик пояснил, что данное письмо также было направлено истцу 01.02.2012 по электронной почте и по факсу. Истцом данный факт не оспорен.

Уведомлением от 02.02.2012 N 18 ООО "КОФЕ СЭТ" сообщило истцу об удержании обеспечительного платежа в размере 22 500 Евро, кроме того НДС 18%, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на основании пункта 5.4 предварительного договора, в связи с невыполнением ООО "Паритет" обязательств по подписанию основных договоров.

Кроме того, ответчик уведомил истца, что в связи с невыполнением ООО "Паритет" своих обязательств по предварительному договору и с нарушением сроков подписания основного (основных) договора(ов) на основании пункта 5.9 предварительного договора он утрачивает эксклюзивные права на открытие кофеен на территории города Красноярска.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Паритет" о том, что названное уведомление с предложением заключить основные договоры франчайзинга на открытие первой, второй, третьей кофеен на условиях, согласованных в предварительном договоре франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, не может быть рассмотрена как оферта.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора коммерческой концессии являются следующие условия:

а) предмет договора, который заключается в предоставлении права использовать комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак или знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав (п. 1 ст. 1027 ГК РФ);

б) объем передаваемых прав (п. 2 ст. 1027 ГК РФ);

в) условие о размере вознаграждения (п. 1 ст. 1027 ГК РФ);

г) форма выплаты вознаграждения (ст. 1030 ГК РФ).

Пунктом 1.1 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД определено, что ООО "КОФЕ СЭТ" (сторона-1) и ООО "Паритет" (сторона-2) договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре; по основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона -2 -Франшизополучателем.

В силу пункта 2.1. предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 права на открытие 6 (шести) кофеен в рамках системы "СОFFЕЕSНОР СОМРАNY" на территории города Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schдrf Coffeeshop на территории города Красноярска.

Как следует из п. 4.1 договора, сторона-1 и сторона-2 согласовали следующий размер платежей, связанных с открытием и дальнейшей работой кофеен по основному договору:

- сторона-2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Основного договора, заключенного в соответствии с п. 3. настоящего договора, уплачивает стороне-1 единовременный вступительный взнос за открытие каждой кофейни в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) Евро, кроме того НДС 18% (п. 4.1.1 договора);

- сторона-2 перечисляет стороне-1 платежи, предусмотренные п. 4.1.1 настоящего договора, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Стороны договорились считать днем оплаты по основному договору день списания денежных средств со счета стороны-2 (пункт 4.1.3 договора);

- сторона-2 ежемесячно выплачивает стороне-1 за каждую кофейню, работающую в рамках основного договора, комиссионные за франшизу в размере 6% (шести процентов) от чистых продаж в каждой кофейне, кроме того НДС 18% (п. 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласились, что условия, связанные с платежами по основному договору, предусмотренные пунктом 4.1 договора, применимы только в отношении количества кофеен, оговоренного в пункте 2.1 договора. В случае намерения стороны-2 открыть дополнительное количество кофеен, стороны проведут дополнительные переговоры для согласования условий дальнейшего сотрудничества, в том числе последующих платежей, подлежащих уплате стороне-1.

Согласно пункту 5.1 договора сторона-1 обязуется оказать стороне-2 консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Schдrf Coffeeshop.

Оценив условия предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в письме ООО "КОФЕ СЭТ" от 01.02.2012 N 16 на условия, согласованные в предварительном договоре франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, является достаточным для того, чтобы это письмо можно было считать офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Паритет" ссылается на то, что ООО "КОФЕ СЭТ" не направило в адрес ООО "Паритет" тексты основных договоров.

По условиям предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД на ООО "КОФЕ СЭТ" не возлагается обязательств по направлению оферты и/или текстов основных договоров ООО "Паритет", а в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении основного договора (а равно основной договор для подписания) вправе направить любая из сторон предварительного договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что после получения от ООО "КОФЕ СЭТ" (по электронной почте и факсу) письма от 01.02.2012 N 16 ООО "Паритет" незамедлительно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД незаключенным. ООО "КОФЕ СЭТ" было готово заключить основные договоры в любой момент и единственная причина, по которой ООО "КОФЕ СЭТ" не направило ООО "Паритет" проекты основных договоров для подписания - обращение ООО "Паритет" в арбитражный суд, в том числе с требованием о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, от которого истец в ходе судебного разбирательства отказался.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о том, что ООО "Паритет" не могло направить ООО "КОФЕ СЭТ" проект договора субфранчайзинга, поскольку не обладало и не могло располагать условиями Основного Соглашения Франчайзинга ООО "КОФЕ СЭТ" с правообладателем, так как из представленной в материалы дела ответчиком части Основного Соглашения следует, что система Schдrf Coffeeshop включает в себя, в частности, разработку продуктов, подборку ассортимента, дизайн магазинов, подбор мебели и оборудования, подбор единиц продвижения товаров, разработку руководства и т. п., а эта информация у истца отсутствовала.

Истец не обосновал довод о том, что все указанные им вопросы подлежат согласованию непосредственно в основном договоре субфранчайзинга и не могут быть решены в ходе исполнения основного договора субфранчайзинга путём заключения отдельных договоров на поставку или оказание услуг. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон также не следует, что между сторонами с момента заключения предварительного договора франчайзинга (16.05.2011) до 02.02.2012 возникали какие-либо разногласия относительно исполнения предварительного договора либо неопределённость по заключению основных договоров.

Истец в обоснование исковых требований также указывает на то, что обязательства сторон по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД прекратились с 02.02.2012, в связи с отказом ООО "КОФЕ СЭТ" от исполнения предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, содержащемся в письме от 02.02.2012 N 18.

ООО "КОФЕ СЭТ" в обоснование возражений на данный довод истца указало, что оно не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, поскольку ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Уведомление ООО "КОФЕ СЭТ" от 02.02.2012 N 18 не содержит указания на отказ ООО "КОФЕ СЭТ" от исполнения предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД. В данном письме указано лишь на то, что в связи с несоблюдением ООО "Паритет" сроков подписания основных договоров ООО "КОФЕ СЭТ" решило воспользоваться своим правом на предоставление прав на открытие кофеен "COFFEESHOP COMPANY" в городе Красноярске третьим лицам в соответствии с пунктом 5.9 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД. Основанием для направления в адрес ООО "Паритет" уведомления от 02.02.2012 N 18 явился отказ от заключения основных договоров, полученный в ответ на письмо ООО "КОФЕ СЭТ" от 01.02.2012 N 16 от генерального директора ООО "Паритет" Титова Ю.А. по телефону.

Таким образом, истцом не обоснован довод о прекращении обязательств по предварительному договору по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 329 относит задаток к способу обеспечения исполнения обязательств.

Соглашение о задатке в соответствии с требованием пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме независимо от суммы задатка.

В соответствии с пунктом 5.2. предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД в рамках первого этапа реализации намерений сторон, предусмотренного статьей 3 настоящего договора, ООО "Паритет" обязуется перечислить ООО "КОФЕ СЭТ" денежные средства в размере 22 500 евро, кроме того НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора, подлежит зачету в качестве авансового платежа по основному договору на открытие первой, второй и третьей кофеен равными долями (а именно, 7 500 Евро, кроме того НДС 18%, по основному договору на открытие каждой из трех кофеен), подписываемому сторонами в сроки, согласованные в пунктах 3.1-3.3. договора (пункт 5.3. предварительного договора).

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. настоящего договора, является обеспечением исполнения ООО "Паритет" своих обязательств по настоящему договору. В случае, если основной договор на открытие ООО "Паритет" третей кофейни не будет подписан сторонами в срок до 01 февраля 2012 года, платеж, предусмотренный пунктом 5.2. договора, не подлежит возврату ООО "Паритет" и остается в собственности ООО "КОФЕ СЭТ" в качестве компенсации затрат, понесенных по настоящему договору (пункт 5.4. предварительного договора).

Оценив указанные условия договора, доводы истца и ответчика в отношении денежной суммы в размере 1 058 434 рублей 34 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платеж, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, был получен ООО "КОФЕ СЭТ" в качестве обеспечительного платежа, а не задатка, соглашение о задатке в соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось.

Указанный платёж является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения обязательств, который может обеспечивать обязательства по предварительному договору; обеспечивает исполнение обязательств ООО "Паритет" по заключению основных договоров; в связи с отказом и уклонением ООО "Паритет" от заключения основных договоров обеспечительный платеж не подлежит возврату ООО "Паритет" в силу пункта 5.4. предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД.

Таким образом, поскольку исковые требования в отношении взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 053 583 рублей 65 копеек являются необоснованными, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении иска в отношении второго ответчика - индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича как поручителя в рамках договора поручительства от 16.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчиком было направлено в адрес истца предложение о заключении основного договора; не может быть рассмотрена как оферта предложение ООО "КОФЕ СЭТ" заключить основные договоры франчайзинга ООО "Паритет", выраженное в письме от 01.01.2012 N 16, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора коммерческой концессии являются следующие условия:

а) предмет договора, который заключается в предоставлении права использовать комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак или знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав (п. 1 ст. 1027 ГК РФ);

б) объем передаваемых прав (п. 2 ст. 1027 ГК РФ);

в) условие о размере вознаграждения (п. 1 ст. 1027 ГК РФ);

г) форма выплаты вознаграждения (ст. 1030 ГК РФ).

Пунктом 1.1 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД определено, что ООО "КОФЕ СЭТ" (сторона-1) и ООО "Паритет" (сторона-2) договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре; по основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона -2 -Франшизополучателем.

В силу пункта 2.1. предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 права на открытие 6 (шести) кофеен в рамках системы "СОFFЕЕSНОР СОМРАNY" на территории города Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schдrf Coffeeshop на территории города Красноярска.

Как следует из п. 4.1 договора, сторона-1 и сторона-2 согласовали следующий размер платежей, связанных с открытием и дальнейшей работой кофеен по основному договору:

- сторона-2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Основного договора, заключенного в соответствии с п. 3. настоящего договора, уплачивает стороне-1 единовременный вступительный взнос за открытие каждой кофейни в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) Евро, кроме того НДС 18% (п. 4.1.1 договора);

- сторона-2 перечисляет стороне-1 платежи, предусмотренные п. 4.1.1 настоящего договора, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты. Стороны договорились считать днем оплаты по основному договору день списания денежных средств со счета стороны-2 (пункт 4.1.3 договора);

- сторона-2 ежемесячно выплачивает стороне-1 за каждую кофейню, работающую в рамках основного договора, комиссионные за франшизу в размере 6% (шести процентов) от чистых продаж в каждой кофейне, кроме того НДС 18% (п. 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласились, что условия, связанные с платежами по основному договору, предусмотренные пунктом 4.1 договора, применимы только в отношении количества кофеен, оговоренного в пункте 2.1 договора. В случае намерения стороны-2 открыть дополнительное количество кофеен, стороны проведут дополнительные переговоры для согласования условий дальнейшего сотрудничества, в том числе последующих платежей, подлежащих уплате стороне-1.

Согласно пункту 5.1 договора сторона-1 обязуется оказать стороне-2 консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Schдrf Coffeeshop.

Оценив условия предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в письме ООО "КОФЕ СЭТ" от 01.02.2012 N 16 на условия, согласованные в предварительном договоре франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, является достаточным для того, чтобы это письмо можно было считать офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, был получен ООО "КОФЕ СЭТ" в качестве обеспечительного платежа как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации способа обеспечения обязательств, который может обеспечивать обязательства по предварительному договору. Основные договоры в сроки, указанные в предварительном договоре, между сторонами заключены не были по вине ответчика, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными. При указанных обстоятельствах 1 053 583 рубля 65 копеек, перечисленные ООО "Паритет", являются неосновательным обогащением ООО "КОФЕ СЭТ" с даты прекращения обязательств сторон по предварительному договору, то есть с 02.02.2012.

Данный довод апелляционной жалобы также является необоснованным. Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. настоящего договора, является обеспечением исполнения ООО "Паритет" своих обязательств по настоящему договору. В случае, если основной договор на открытие ООО "Паритет" третьей кофейни не будет подписан сторонами в срок до 01 февраля 2012 года, платеж, предусмотренный пунктом 5.2. договора, не подлежит возврату ООО "Паритет" и остается в собственности ООО "КОФЕ СЭТ" в качестве компенсации затрат, понесенных по настоящему договору (пункт 5.4. предварительного договора).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платеж в сумме 1 058 434 рублей 34 копеек, предусмотренный пунктом 5.2. предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, был получен ООО "КОФЕ СЭТ" в качестве обеспечительного платежа, а не задатка, соглашение о задатке в соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось.

Таким образом, условиями предварительного договора франчайзинга не предусмотрен возврат обеспечительного платежа (пункт 5.2), в случае, если ООО "Паритет" откажется или уклонится от заключения основных договоров. Поскольку в срок до 01.02.2012 основной договор между сторонами не был подписан, основания для возврата платежа в сумме 1 058 434 рублей 34 копеек отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО "КОФЕ СЭТ" в неисполнении предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу N А33-2466/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу N А33-2466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин