Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-594/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А70-11144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-594/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехФорм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-11144/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехФорм" (ИНН 7203189940, ОГРН 1077203008574) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании незаконным решения от 16.07.2013 N 082 002 13 РК 0003874 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехФорм" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьТехФорм" (далее по тексту - Общество, ООО "СибирьТехФорм", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - УПФ РФ в г. Тюмени, Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.07.2013 N 082 002 13 РК 0003874 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-11144/2013 требования заявителя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан незаконным в части наложения на ООО "СибирьТехФорм" штрафа в размере, превышающем 24 422 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два) руб.60 коп.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.04.2013 Общество представило в УПФ РФ в г. Тюмени расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за календарный 2012 г.

По результатам камеральной проверки указанного расчета установлено, что расчет представлен заявителем с нарушением срока: срок представления по начисленным и уплаченным страховым взносам за календарный 2012 год установлен не позднее 15.02.2013, фактически представлен 18.04.2013.

Решением от 16.07.2013 N 082 002 13 РК 0003874 ООО "СибирьТехПром" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный срок в виде штрафа в размере 36 422,40 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности названного решения заинтересованного лица установлены основания для привлечения Общества к ответственности ввиду несвоевременного представления соответствующего расчета. Однако, суд принял во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств - фактической уплаты страховых взносов в полном объеме, а также отсутствие в результате совершенного правонарушения негативных последствий для застрахованных лиц. Также суд принял во внимание, что Общество несвоевременно представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2012 года, в связи с чем сумма штрафа снижена до 24 422,60 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на неполную оценку судом первой инстанции доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Считает, что сумма штрафа, оставленная в силе решением суда первой инстанции в размере 24 422 руб. 60 коп. несоразмерна характеру и существу выявленного нарушения, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Также в жалобе указано на необходимость учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2012 N ВАС-9400/12, в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности в случае полной уплаты взносов по несвоевременно представленному расчету.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены судебного решения, считает несостоятельными доводы общества, изложенные в жалобе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ ООО "СибирьТехФорм" несвоевременно представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2012 год (при сроке представления не позднее 15.02.2013 расчет представлен 18.04.2013).

Данное нарушение влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ: непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Следовательно, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств является открытым.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения штрафных санкций до размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность нарушителя обстоятельств и документального их подтверждения.

На основании статей статьи 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения закону и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину заявителя, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что общество уплатило страховые взносы в полном объеме, а также, что не представлены доказательства наступления негативных последствий для застрахованных лиц в результате совершенного правонарушения.

Кроме того, при определении суммы штрафа судом первой инстанции правомерно принято во внимание несвоевременное представление заявителем расчета за 9 месяцев 2012 года

Таким образом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к ООО "СибирьТехФорм" штрафа до 24 422 руб. 60 коп. и признал недействительным решение УПФ РФ в г. Тюмени в части применения штрафа в сумме, превышающий указанный размер.

По этим основаниям следует отклонить доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Ссылки ООО "СибирьТехФорм"на выводы, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9400/12, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в указанном судебном акте содержится правовой анализ положений статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, в то время как решением от 16.07.2013 N 082 002 13 РК 0003874 Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 названной статьи в редакции, вступившей в силу 01.01.2012.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "СибирьТехФорм".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехФорм" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-11144/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТехФорм" (ИНН 7203189940, ОГРН 1077203008574) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 968 от 12.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер