Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-13829/13

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-28497/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф-Эксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-28497/13, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску Ярославской таможни к ООО "Проф-Эксперт" о расторжении государственного контракта, по встречному иску ООО "Проф-Эксперт" к Ярославской таможне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ярославская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Проф-Эксперт" о расторжении государственного контракта на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда в Ярославской таможни N 119\ЯТ от 23.05.2012 г., заключенного между Ярославской таможней с ООО "Проф-Эксперт".

ООО "Проф-Эксперт" обратилось со встречным исковым требованием к Ярославской таможне о взыскании 299000 рублей задолженности за оказанные в рамках государственного контракта N 119\ЯТ от 23.05.2012 г. работы по аттестации рабочих мест по условиям труда в Ярославской таможне, взысканию 32232,2 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, признании ничтожным п. 3.1. государственного контракта N 119\ЯТ от 23.05.2012 г. о предоставлении исполнителем в адрес заказчика заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества аттестации рабочих мест.

Решением от 13 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску Ярославской таможни к ООО "Проф-Эксперт" удовлетворены, в удовлетворении заявленных требованиях по иску ООО "Проф-Эксперт" к Ярославской таможне отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ярославской таможни к ООО "Проф-Эксперт" и удовлетворении встречного иска ООО "Проф-Эксперт" к Ярославской таможне.

По мнению ответчика, судом не применена норма, закрепленная в ст. 422 ГК РФ, устанавливающая, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 342н от 26.04.2011 г. В материалах дела имеются доказательства (в том числе квитанция почтовой службы от 29.06.2013 г., подтверждающие факт оказания всего необходимого комплекса услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда.

В период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве, утвержденного приказом Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области N 27 от 30.06.2010 г., устанавливающего срок оказания государственной услуги по проведению государственной экспертизы условий труда - до 60 дней (п. 2.2), что превышает срок действия контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

В настоящее время материалы аттестации рабочих мест находятся в распоряжении Ярославской таможни.

Проведение государственной экспертизы условий труда носит заявительный характер и осуществляется работодателем добровольно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ярославской таможни к ООО "Проф-Эксперт" и удовлетворении встречного иска ООО "Проф-Эксперт" к Ярославской таможне.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску Ярославской таможни к ООО "Проф-Эксперт" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Проф-Эксперт" к Ярославской таможне являются правильными.

Суд установил, что между Ярославской таможней (заказчик) и ООО "Проф-Эксперт" (исполнитель) по итогам торгов заключен государственного контракта N 119\ЯТ от 23.05.2012 г. (далее контракт) по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению аттестации 299 (в т.ч. 41 аналогичных) рабочих мест по условиям труда в Ярославской таможне, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Цена контракта составляет 299000 рублей (п. 1.1., 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, приемка оказанных услуг производится после представления заключения государственной экспертизы условий труда и документов, указанных в п. 2 технического задания.

Согласно п. 1.2. контракта, срок оказания услуг составляет 40 рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда, проведенной департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 11.09.2012 г., представленные ООО "Проф-Эксперт" на экспертизу материалы об аттестации рабочих мест по условиям труда Ярославской таможни не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установлено, что несоответствия, указанные в пп. 1-30 раздела 6 заключения требуют устранения. При этом требования государственной экспертизы относятся не к недостаткам, которые следует устранить Ярославской таможне, а именно к содержанию документации, подготовленной и представленной ООО "Проф-Эксперт". Указанные замечания ООО "Проф-Эксперт" не исправлены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение Государственной экспертизы условий труда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Проф-Эксперт" не доказало выполнение обязательств по контракту надлежащим образом.

Установив нарушение ответчиком условий договора, в частности сроков оказания услуг, Ярославская таможня 15.02.2013 г. направила ООО "Проф-Эксперт" предложение о расторжении контракта, дополнительное соглашение о расторжении контракта. Ответчик на указанное предложение не ответил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение ответчиком договора (ненадлежащее исполнение) в течение длительного срока в значительной степени лишает Ярославскую таможню того, на что она была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Поэтому, требования по иску Ярославская таможня к ООО "Проф-Эксперт" о расторжении контракта правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение работодателем с исполнителем договора об оказании услуг по подготовке и представлению материалов аттестации рабочих мест по условиям труда для целей исполнения требований трудового законодательства противоречит требованиям закона.

Из буквального толкования ст. 212, 216.1 ТК РФ не следует, что законом запрещено поручать иным лицам подготовку документации для такой аттестации, а также подача на экспертизу необходимых документов и получения соответствующего заключения.

Суд исходит из того, что замечания департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области, изложенные в заключении от 11.09.2012 г. относятся в большинстве к качеству подготовленных ООО "Проф-Эксперт" документов, а не деятельности работодателя.

Исходя из вышеуказанного, заявленные требования по иску ООО "Проф-Эксперт" к Ярославской таможни о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение государственной экспертизы условий труда носит заявительный характер и осуществляется работодателем добровольно, является необоснованным, так как действующее законодательство, не запрещает включать в число обязанностей аттестующей организации условие о проведении государственной экспертизы проведенной аттестации в целях оценки качества оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно приказу департамента труда и социальной поддержке населения Ярославской области N 27 от 30.06.10 г., устанавливающий срок оказания услуг по проведению государственной экспертизы условий труда до 60 дней, является необоснованным и ошибочным, так как согласно п. 1.2. контракта срок оказания услуг составляет 40 дней с момента подписания сторонами настоящего государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску Ярославской таможни к ООО "Проф-Эксперт" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Проф-Эксперт" к Ярославской таможне.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28497/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская