Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-865/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А04-8964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился

от арбитражного управляющего Мехедовой Галины Михайловны: Мехедов З.М., представитель по доверенности 03.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мехедовой Галины Михайловны

на решение от 17.01.2014

по делу N А04-8964/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Мехедовой Галине Михайловне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, далее управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мехедовой Галины Михайловны (ОГРН 304280731700121, ИНН 280700395061, далее -арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2014 по делу N А04-8964/2013 заявленные требования управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.01.2014 по делу N А04-8964/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявляло. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 по делу N А04-6219/2012 в отношении колхоза "Зея" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Г.М. Мехедова. Решением суда от 21.12.2012 по указанному делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.М. Мехедова. Определениями суда от 23.04.2013, 23.07.2013, 27.08.2013 срок конкурсного производства продлевался, последний раз до 29.10.2013. Определением суда от 11.11.2013 конкурсное производство в отношении колхоза "Зея" завершено.

Управлением проведена проверка исполнения Г.М. Мехедовой обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства колхоза "Зея".

По результатам участия 15.10.2013 в собрании кредиторов колхоза "Зея", а также при ознакомлении с информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Г.М. Мехедовой при осуществлении полномочий конкурсного управляющего колхоза "Зея" обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 15.10.2013 N 05-11/13/38 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование до 15.11.2013, явка Г.М. Мехедовой назначена на 15.11.2013, истребованы дополнительные документы в срок до 01.11.2013.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 5 статьи 130, статей 110, 111, 139, пунктов 2, 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства колхоза "Зея" конкурсным управляющим Г.М. Мехедовой ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведение оценки недвижимого и движимого имущества (стоимостью как менее 100000 рублей, так и более) колхоза "Зея" с привлечением оценщика; нарушение порядка реализации имущества стоимостью более 100000 рублей путем публичного предложения; отчуждение объектов недвижимости путем продажи на разборку, без попыток восстановления правоустанавливающих и технических документов; превышение лимита расходов и не обращение управляющего с заявлением об их увеличении в арбитражный суд; недобросовестные действия управляющего при расчете размера суммы оплаты услуг привлеченного специалиста; расходы в сумме 76588 рублей, не входящие в перечень расходов установленных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отнесены на имущество должника, вместо того, чтобы покрываться за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

В рамках административного расследования управлением направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Амурской области от 12.11.2013 N 28-02/13/9650 о зарегистрированных (снятых с учета) транспортных средств за колхозом "Зея" за период с 20.09.2009 на день запроса, об обращении Г.М. Мехедовой с запросом о получении выписки учета транспортных средств и документов, послужившими основанием для перерегистрации права собственности. В соответствии с запросом от 12.11.2013 N 05-07/13/00204 на имя начальника отдела приема-выдачи документов И.В. Донских управление ходатайствовало о предоставлении информации о зарегистрированных правах за колхозом "Зея" на имеющиеся либо имевшиеся объекты недвижимого имущества за период с 20.09.2009 на день запроса.

Определением от 15.11.2013 с Г.М. Мехедовой в трехдневный срок со дня получения определения истребованы дополнительные документы, подтверждающие информацию, отраженную в отчете от 23.10.2013.

В связи с отсутствием ответов на указанные запросы, определением от 15.11.2013 N 05-11/13/38-2 продлен срок административного расследования до 15.12.2013, явка Г.М. Мехедовой назначена на 13.12.2013 (получено 19.11.2013 лично Г.М. Мехедовой).

По факту выявленных нарушений в отсутствие надлежаще извещенного лица 13.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00552813. О привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности.

Арбитражный управляющий согласно пунктов 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. На основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Судом из материалов дела о банкротстве колхоза "Зея" установлено, что в нарушение пунктов 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве, вопрос о проведении оценки движимого имущества балансовой стоимостью менее 100000 рублей без привлечения оценщика, на собрании кредиторов колхоза "Зея" не выносился.

Так, 28.01.2013 Г.М. Мехедовой проведена инвентаризация имущества Колхоза "Зея". Согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 28.01.2013, выявлено движимое и недвижимое имущество в количестве 27 объектов, в том числе напольная сушилка, стоимостью 102000 рублей; гараж 1960 года постройки, стоимостью 48386 рублей; гараж тракторный 1978 года постройки, стоимостью 59432 рубля; пристройка к гаражу 1978 года постройки, стоимостью 33000 рублей; пристройка к гаражу шлаковая 1979 года постройки, стоимостью 30143 рубля; здание конторы 1977 года постройки, стоимостью 498209 рублей.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Перечень имущества, продажа которого осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе вещи, рыночная стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей, определен пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона либо конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, имущество стоимостью более 100 000 рублей, но менее 500 000 рублей, должно реализовываться посредством открытых торгов без привлечения электронной площадки.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что в нарушение статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве Г.М. Мехедовой реализовано имущество стоимостью более 100 000 рублей путем публичного предложения без проведения торгов. Согласно инвентаризационной описи основных средств колхоза "Зея" от 28.01.2013 выявлено движимое и недвижимое имущество в количестве 27 объектов, в том числе двух объектов стоимостью более 100000 рублей (контора, стоимостью 498209 рублей; напольная сушилка, стоимостью 102000 рублей). Г.М. Мехедовой на утверждение собранию кредиторов колхоза "Зея" 01.03.2013 представлен проект Порядка и условий продажи имущества должника не соответствующий Закону о банкротстве; собранием кредиторов указанные проект был утвержден. Согласно разделу 2 указанного Порядка, все имущество должника, реализуется путем публичного предложения, указанное также отражено в отчете конкурсного управляющего от 23.10.2013.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Г.М. Мехедовой проведено отчуждение объектов недвижимости путем продажи на разборку, без попыток восстановления правоустанавливающих и технических документов.

Так, в сообщение N 127006 размещенном в ЕФРСБ, Г.М. Мехедова сообщает о продаже имущества колхоза "Зея" (гаража, гаража тракторного, пристройки к гаражу, пристройки к гаражу, конторы), вместе с тем указывает что, на данные объекты недвижимости отсутствует техническая документация, регистрация права собственности не производилась, а продажа осуществляется на разборку. Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.10.2013 указанное недвижимое имущество реализовано на общую сумму 233100 рублей. Согласно делу NА04-6219/2012 о банкротстве колхоза "Зея" установлено, что Г.М. Мехедовой действия по восстановлению правоустанавливающих и технических документов не производились, хотя наличие документов могло значительно повысить цену реализации объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве прописано, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона о банкротстве" лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру банкротства.

Балансовая стоимость активов должника в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом из материалов дела о банкротстве колхоза "Зея" установлено, что в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве Г.М. Мехедова превысила лимит расходов, при этом с заявлением об их увеличении в арбитражный суд не обращалась. Так, при расчете размера суммы оплаты услуг привлеченного специалиста, Г.М. Мехедовой не учтено, что в балансовую стоимость активов должника входит сумма в размере 2675000 рублей, которая фактически не представляет материальной ценности. При ознакомлении с заключением по анализу финансового состояния колхоза "Зея", в разделе анализ активов и пассивов должника по балансу за 2012 год, установлено, что по состоянию на 9 месяцев 2012 года (на дату предшествующую дате введения наблюдения) балансовая стоимость активов должника составила 3788000 рублей, в том числе, внеоборотные активы в размере 1094000 рублей, дебиторская задолженность в размере 19000 рублей и оборотные активы в размере 2675000 рублей. Вместе с тем, в отчете управляющего от 09.12.2012 даны разъяснения относительно балансовой стоимости оборотных активов должника, в точности сумма в размере 2675000 рублей представляет собой "незавершенное производство - "вспашка зяби (т.е. не представляет материальной ценности)".

Размер оплаты услуг специалистов необходимо было рассчитывать из суммы 1130000 рублей (3788000 - 2675000), отсюда лимит на оплату услуг привлеченного специалиста составляет 91500 рублей (85000 + 130000*5% = 85000 + 6500). Согласно отчету управляющего от 23.10.2013, для осуществления процедуры банкротства был привлечен специалист по работе с имуществом, водитель с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей, оплата услуг которого, осуществляется за счет средств должника (договор от 25.12.2012 с М.Г. Алыджановым); расходы на привлеченных специалистов составили - 132500 рублей, следовательно, лимит превышен на 41000 рублей (132500 - 91500).

При ознакомлении с судебными актами на официальном сайте ВАС РФ Управлением Росреестра установлено, что Г.М. Мехедова в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов не обращалась. Целесообразность привлечения специалиста и стоимость оказываемых услуг необоснованна, оплата не привязана к объему оказанных услуг, без учета количества и стоимости принадлежащего должнику имущества. Так, в актах выполненных работ (от 31.12.2012 N 0001; от 31.01.2013 N 0002; от 28.02.2013 N 0003; от 01.04.2013 N 0004; от 30.04.2013 N 0005; от 31.05.2013 N 0006; от 01.07.2013 N 0007; от 31.07.2013 N 0008), представленных Г.М. Мехедовой в арбитражный суд вместе с отчетами не указано, какие именно работы выполнены, либо какие услуги оказаны привлеченным специалистом, в них отсутствует информация, позволяющая установить объем оказанных услуг с указанием их периодичности и продолжительности, фактической занятости. Поступившие в конкурсную массу денежные средства пошли в счет оплаты услуг привлеченного специалиста, на вознаграждение управляющего, гашение требований конкурсных кредиторов не производилось, что подтверждается реестром требований кредиторов колхоза "Зея" от 15.10.2013. Таким образом, основная масса поступивших денежных средств фактически была распределена между Г.М. Мехедовой и М.Г. Алыджановым.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника в размере фактических затрат, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Судом из материалов дела о банкротстве колхоза "Зея" согласно пояснений управляющего колхоза "Зея" от 25.11.2013 установлено, что расходы в сумме 76588 рублей, не входящие в перечень расходов установленных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отнесены Г.М. Мехедовой на имущество должника, вместо того, чтобы покрываться за счет вознаграждения конкурсного управляющего. Так, при ознакомлении с пояснениями управляющего от 25.11.2013 установлено, что к числу расходов на процедуры наблюдение и конкурсное производство были отнесены расходы, которые не могут рассматривается, как расходы на проведения процедур банкротства и не подлежат возмещению за счет имущества должника (на ГСМ - 21500 рублей (наблюдение) и 51100 рублей (конкурсное производство), канцелярские расходы - 4 088 рублей (картридж лазерного принтера, офисная бумага, папки и др.)). Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы отнесены в общей сумме 76 588 рублей, которые не могут быть отнесены на имущество должника, а должны покрываться за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы, отраженные в отзыве Г.М. Мехедовой, основаны на неверном толковании Закона о банкротстве и противоречат представленным доказательствам. Ссылка о выплате специалистам только 55400 рублей отклонена, поскольку не исключает состава нарушения, более того отчет содержит сведения о расходах в размере 132500 рублей, которые совершены.

Возражение в части строительства без надлежащего оформления также несостоятельно, поскольку необходимые действия, в том числе в виде обращения в суд, управляющим не предпринимались.

Отклоняется довод управляющего о правомерности действий по невосстановлению документов по строениям 1960, 1978 года постройки в связи с тем, что это приведет к затягиванию процедуры банкротства при возможном отсутствии какой-либо документации на эти строения. Довод основан на предположении управляющего, поскольку доказательств в материалы дела не представлено о ветхости объектов, о невозможности восстановления правоустанавливающих документов, о невозможности приемки в эксплуатацию данных объектов. При этом согласно Закону о банкротстве должны быть предприняты все меры по исполнению обязанностей управляющим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции обосновано признано доказанным совершение Г.М. Мехедовой указанных в протоколе нарушений, которые подтверждены отчетами управляющего, заключением по анализу финансового состояния, инвентаризационной описью, протоколами собраний, договором и актами выполненных работ, объяснениями управляющего, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами. Вывод о составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерен. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей. Для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному управляющему была обеспечена, предусмотренный в КоАП РФ порядок при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюден. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом вины арбитражного управляющего, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно привлек к ответственности, применить штраф в минимальном размере в сумме 25000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2014 по делу N А04-8964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец