Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 20АП-1670/14

г. Тула

26 марта 2014 г.

Дело N А54-5859/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мамонова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 по делу N А54-5859/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1086234003900) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (ОГРН 1056206015986), третье лицо: Мамонов Алексей Михайлович, о взыскании задолженности в сумме 77 739 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 494 рублей 04 копеек, установила следующее.

19.03.2014 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мамонова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2113 по делу N А54-5859/2012.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

По правилам статьи 258 АПК РФ арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу.

Решение суда по настоящему делу принято 11.03.2013. Следовательно, максимально допустимый срок его обжалования - 11.09.2013.

Настоящая же жалоба подана в марте 2014, т.е. за пределами указанного срока.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 по делу N А54-5859/2012 уже было предметом рассмотрения Двадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 упомянутое решение Арбитражного суда Рязанской области, проверенное в полном объеме, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 названные судебные акты отвалены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 вступило в законную силу и не может быть повторно пересмотрено в порядке апелляционного производства.

По смыслу п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодекс не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Мамонова Алексея Михайловича подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мамонова Алексея Михайловича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 31 листе и почтовый конверт

Судья

О.А. Тиминская