Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-660/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А73-12269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пустынкина Евгения Николаевича: Толмачева И.В., представитель по доверенности от 15.03.2012

от отдела судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска: представитель не явился

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 243

от индивидуального предпринимателя Алямкиной О.А.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустынкина Евгения Николаевича

на решение от 02.12.2013

по делу N А73-12269/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пустынкина Евгения Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Димовой Е.В.

третьи лица: отдел судебных приставов по Краснофлотскому району города Хабаровска, управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Алямкина О.А.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пустынкин Евгений Николаевич (ИНН 272198756408, ОГРНИП 310272113300024, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю Димовой Е.В., выразившегося в неприменении мер по аресту и обращению взыскания на имущество должника ИП Алямкиной А.О., находящегося на складе по ул.Перекопской, 2б в г.Хабаровске, а также мер по обращению взыскания на право требования должника ИП Алямкиной О.А. в качестве взыскателя по исполнительному документу с ООО "ДВ-Нефтепродукт" денежных средств в размере 162 979 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-12269/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2013 по делу N А73-12269/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-12269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, ИП Алямкина О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу N 004147974 от 21.11.2012, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-7405/2012, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска в отношении должника Алямкиной Ольги Александровны постановлением от 21.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 1768/13/05/27. Предмет исполнения: обязать Алямкину О.А. в десятидневный срок выплатить Пустынкину Е.Н. стоимость доли в общем имуществе простого товарищества в размере 4 000 000 рублей.

Определением от 03.04.2013 по делу N А73-7504/2012 изменен способ исполнения решения суда. Определено решение суда от 11.09.2012 исполнить следующим образом: взыскать с индивидуального предпринимателя Алямкиной О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пустынкина Е.Н. стоимость доли в общем имуществе простого товарищества в размере 4 000 000 руб.

Постановлением от 19.08.2013 изменен способ и порядок исполнения решения первой инстанции. Предмет и сущность исполнения неимущественного характера "обязать в десятидневный срок выплатить стоимость доли в имуществе простого товарищества в размере 4 000 000 рублей" заменить на имущественный "взыскать сумму задолженности в размере 4 000 000 рублей".

Как видно их материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска находится сводное исполнительное производство N 1270/12/05/27/СД в отношении должника Алямкиной О.А., в которое объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Постановлением от 01.11.2013 исполнительное производство N 1768/13/05/27 объединено в сводное исполнительное производство N 1270/12/05/27/СД.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, первоначально исполнительный документ имел неимущественный характер и соответственно ему на основании Закона N 229-ФЗ (гл.13) приставом принимались действия в рамках исполнительного производства по исполнению требования. После изменения способа и порядка исполнения решения суда требования исполнительного документа изменены на имущественные и приставом осуществлялись действия

по установлению, розыску имущества должника. Соответственный вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя обоснован.

Давая оценку доводу заявителя по делу о том, что со стороны судебного пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер по аресту и обращению взыскания на имущество должника ИП Алямкиной О.А., расположенного на складе по ул. Перекопской, 2-б, арбитражный суд обоснованно указал, что после изменения порядка и способа исполнения исполнительного документа какое-либо имущество, принадлежащее должнику, по этому адресу не имелось.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции выяснилось, что судебному приставу-исполнителю о наличии судебного акта, вступившего в законную силу 30.09.2013, о праве требования должника с ООО "ДВ-Нефтепродукт" 162 797, 27 руб., стало известно только из уточненного заявления предпринимателя от 19.11.2013 по настоящему делу, что не отрицалось предпринимателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-12269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец