Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-1613/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-39175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер": Серышев А. В., паспорт, доверенность от 26.06.2013 года;

от ответчика, Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта: Хрыстик А. Е., паспорт, доверенность N 16 от 21.03.2014 года; Чуприянов В. И., удостоверение, доверенность N 27 от 21.11.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года по делу N А60-39175/2013,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" (ОГРН 1027402326710, ИНН 7447037290)

к Российской Федерации в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1046603134456, ИНН 6659100791)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Пионер" (далее - ЗАО НПО "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Уральское ТУ Росжелдора, ответчик) о взыскании 37 728 600 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате отказа в регистрации полувагонов, указанных в заявке от 12.08.2011 N 99 о регистрации подвижного состава в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 года (резолютивная часть от 13.12.2013 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.103-110).

Ответчик, Уральское ТУ Росжелдора, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указывает, что отказ в регистрации грузовых вагонов произведен ответчиком в связи с тем, что грузовые вагоны не зарегистрированы в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций, то есть на основании пункта 36 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденного приказом Минтранса России от 27.12.2006 N 178 (далее - Приказ N 178), подпункта 2 пункта 24 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденного приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266 (далее - Административный регламент N 266). Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на приказ Минтранса России от 14.11.2005 N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования", который действовал до издания Приказа N 178 и не установил, какие нарушения положений Приказа N 178 и Административного регламента N 266 были допущены ответчиком. Письмами Уральской транспортной прокуратуры от 11.10.2012 N 23-204-12, от 07.12.2012 N 23-204-2012 подтверждается, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства при рассмотрении обращения истца о пономерном учете железнодорожного подвижного состава. Ответчик не был уполномочен осуществлять действия регистрационного характера в отношении грузовых вагонов, а также осуществлять их пономерный учет, о чем было заявлено в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-56722/2011. Вместе с тем, данное решение было исполнено Управлением в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается заключением от 17.07.2012 N РУС-666 о возможности присвоения номеров 42 полувагонам. Приняв в судебном заседании данное заключение, суд не предоставил ответчику возможность представления его текста в полном объеме, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Возложение на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации вагонов не предусмотрено действующим законодательством. В силу пункта 13 Приказа N 178 к полномочиям Территориального управления относится лишь рассмотрение заявлений и документов, необходимых для принятия решения о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу и формирование соответствующего заключения. Из содержания положений пунктов 34-39 Приказа N 178, пунктов 13, 16, 45 Административного регламента N 266 следует, что к полномочиям Федерального агентства железнодорожного транспорта является принятие решения о присвоении либо об отказе в присвоении номеров железнодорожном подвижному составу.

Ссылаясь на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Уральское ТУ Росжелдора указывает, что ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, которым в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Росжелдора от 17.12.2010 N 582, является Росжелдор. Уральское ТУ Росжелдора является лишь получателем средств федерального бюджета и не является главным распорядителем бюджетных средств. С учетом изложенного заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Росжелдор как главный распорядитель средств федерального бюджета для территориальных органов Росжелдора.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области по делу N А60-56722/2011.

Истец, ЗАО НПО "Пионер", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО "Пионер" на основании договора купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 года N 22 приобрело в собственность у ООО "Урал-СП" (поставщик, продавец) полувагоны модели 12-119, 12-532, 12-1000, 12-757, 12-753, 12-532-80 выпуска с 1997 по 1990 годы в количестве 42 единицы (т.1, л.д.3-7).

Актом приема-передачи от 24.11.2010 года N 1 подтверждается, что ООО "Урал-СП" передал, а ЗАО НПО "Пионер" принял полувагоны модели 12-119, 12-532, 12-1000, 12-757, 12-753, 12-532-80 выпуска с 1997 по 1990 годы в количестве 42 единицы, принадлежащие продавцу на праве собственности (т.1, л.д.9).

Факт принадлежности истцу на праве собственности полувагонов, поименованных и перечисленных в приложении N 1 к договору купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 года установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60- 56722/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 года по делу N 17АП-6362/2012-ГК.

В соответствии с пунктом Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 397, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Росжелдоре к числу полномочий Федерального агентства железнодорожного транспорта в установленной сфере деятельности отнесено полномочие пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявкой от 12.08.2011 N 999 о регистрации подвижного состава - предмета договора договором купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 года N 22.

Извещением об отказе в регистрации подвижного состава от 13.10.2011 года N РУ-2870 ответчик сообщил истцу, что решением Федерального агентства железнодорожного транспорта все грузовые вагоны, указанные в заявке от 12.08.2011 г. N 999 не зарегистрированы в АБВ ПВ (т.2, л.д.71).

По вопросу регистрации грузовых вагонов ЗАО НПО "Пионер" обращалось с соответствующим заявлением от 24.11.2011 года N 2411 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (т.2, л.д.72-75), которое письмом от 08.12.2011 года N ГП-35/5821ш сообщило истцу, что проведение регистрационных действий с грузовыми вагонами истца, приобретенными истцом по договору купли-продажи полувагонов от 23.08.2010 года N 22, возможно только после получения истцом соответствующих документов от Молдавской железной дороги в соответствии с пунктом 2.2.1 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств, введенных в действие 01.09.2001 года, в соответствии с которым при получении или покупке вагонов парка железнодорожных администраций (железных дорог) железнодорожная администрация передает акт передачи (приема) грузового вагона на баланс и приказ железнодорожной администрации (железной дороги), разрешающий передачу вагонов инвентарного парка данной железнодорожной администрации (железной дороги) (т.2, л.д.76-77).

В связи с отказом ответчика в государственной регистрации спорных полувагонов, истец обратился в суд с иском обязать ответчика зарегистрировать за истцом полувагоны, приобретенные по договору купли-продажи вагонов от 23.08.2010 N 22 согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-56722/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.07.2012 года, исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.78-91).

Вместе с тем до настоящего времени спорные полувагоны ЗАО НПО "Пионер" ответчиком не зарегистрированы, что подтверждается представленным в материалы дела извещением об отказе регистрации грузовых вагонов от 17.08.2012 года N УИП-4/15751-ис (т.2, л.д.97), извещением о регистрации подвижного состава от 23.08.2012 года N РУ-1650 (т.2, л.д.98), письмом от 14.05.2013 года N ВЧ-35/1902ис (т.2, л.д.111).

Полагая, что в связи с отказом в регистрации приобретенных 42 полувагонов ЗАО НПО "Пионер" не имеет возможности их использования в предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 37 728 600 руб. 00 коп. убытков, составляющих упущенную выгоду за период с 13.11.2011 года по 03.10.2013 года в виде неполученной арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственного казны Российской Федерацией, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков должны быть доказаны факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-56722/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.07.2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО НПО "Пионер" к Уральскому ТУ Росжелдора зарегистрировать за истцом полувагоны, приобретенные по договору купли-продажи от 23.08.2010 N 22 согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 N 1.

Вместе с тем из имеющихся в материалах доказательств следует, что регистрация за истцом полувагонов, приобретенных по договору купли-продажи от 23.08.2010 N 22 согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 N 1, ответчиком не осуществлена.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов.

Согласно пункта 1.5. указанных Правил курсирование по путям общего пользования всех железных дорог государств - участников Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров разрешается только собственным грузовым вагонам, зарегистрированным в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

В результате отсутствия регистрации полувагонов ЗАО НПО "Пионер" не имеет возможности использовать в предпринимательской деятельности приобретенные полувагоны модели 12-119, 12-127, 12-532, 12-532-80, 12-753, 12-757, 12-100 выпуска 1977-1991 годов в количестве 42 единицы, в связи с чем истцу причиняются убытки.

То обстоятельство, что судом не установлено, какие нарушения положений Приказа N 178 и Административного регламента N 266 были допущены ответчиком, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Вопреки доводам жалобы противоправное поведение ответчика, осуществляющего пономерный учет железнодорожного подвижного состава, выразилось в незаконных действиях по отказу в регистрации за ЗАО НПО "Пионер" 42 полувагонов. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-56722/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу и не подлежит повторному доказыванию.

Представленный ответчиком в судебном заседании 25.03.2014 года в обоснование довода об отсутствии противоправного поведения отзыв судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области по делу N А60-56722/2011, апелляционным судом не принимается, поскольку подготовлен в рамках другого дела, не является относимым документом к настоящему спору (статья 67 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются добросовестные и разумные действия кредитора для получения упущенной выгоды, а также предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные кредитором с целью получения упущенной выгоды приготовления, при этом требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обоснованно и доказано.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что с целью сдачи полувагонов в аренду истцом велись переговоры с потенциальными арендаторами полувагонов и были заключены предварительные договоры аренды полувагонов, в которых указывались, в том числе, сроки и основные условия, на которых предполагалось заключить основные договоры аренды, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка, а также предварительный договор аренды полувагонов от 25.01.2011 г. (срок для заключения основного договора аренды - не позднее 30.11.2011 г., количество арендуемых полувагонов - 42 единицы, срок аренды - 3 года, стоимость аренды одного вагона - 1300 руб. в сутки), предварительный договор аренды полувагонов от 17.12.2011 г. (срок для заключения основного договора аренды - не позднее 31.12.2011 г., количество арендуемых полувагонов - 10 единиц, срок аренды - 5 лет, стоимость аренды одного вагона - 1300 руб. в сутки), предварительный договор аренды полувагонов от 15.06.2012 г. (срок для заключения основного договора аренды - не позднее 30.09.2011 г., количество арендуемых полувагонов - 32 единицы, срок аренды - 2 года с последующей пролонгацией, стоимость аренды одного вагона - 1300 руб. в сутки).

Кроме того, истцом заключен договор аренды полувагонов от 06.07.2010 года 110, предметом которого являются 4 полувагона, являющихся, так же как и 42 спорных полувагона, собственностью истца, и по условиям которого размер арендной платы за один полувагон составляет 1300 руб. в сутки.

С учетом указанных обстоятельств размер упущенной выгоды в виде недополученной истцом арендной платы обоснованно определен истцом в размере 37 728 600 руб. 00 коп. за период с 13.11.2011 года (дата извещения истца ответчиком об отказе в регистрации подвижного состава N РУ-2870 + один месяц) по 03.10.2013 года. (42 полувагона х 1300 руб. в сутки х 691 календарный день = 37 728 600 руб. 00 коп.).

Размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика в виде невозможности курсирования полувагонов по путем общего пользования всех железных дорог государств - участников Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров, требование истца о взыскании в ответчика 37 728 600 руб. 00 коп. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика об отсутствии у него полномочий на осуществление действий регистрационного характера в отношении грузовых вагонов, а также осуществления их пономерного учета, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-56722/2011 удовлетворены требования ЗАО НПО "Пионер" к Уральскому ТУ Росжелдора о возложении обязанности зарегистрировать за истцом полувагоны, приобретенные по договору купли-продажи от 23.08.2010 N 22 согласно акту приема-передачи от 24.11.2010 N 1.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод Уральского ТУ Росжелдора о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-56722/2011 было исполнено им в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается заключением от 17.07.2012 N РУС-666 о возможности присвоения номеров 42 полувагонам (т.3, л.д.63-65), правомерно отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком в целях представления текста заключения от 17.07.2012 N РУС-666 в полном объеме, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась реальная возможность представления доказательств в обоснование возражений против исковых требований; в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Утверждение заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, которым выступает Федеральное агентство железнодорожного транспорта, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-56722/2011, в рамках которого Уральское ТУ Росжелдора являлось надлежащим ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 1 Положения об Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Росжелдора от 13.09.2007 N 292 (т.3, л.д.75-98) Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 1024-р для осуществления возложенных на Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Агентство) полномочий и выполнения установленных законодательством Российской Федерации функций и задач.

Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта осуществляет отдельные полномочия Агентства по реализации государственной политики в сфере железнодорожного транспорта в объеме, предусмотренном настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта является юридическим лицом, может выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Российскую Федерацию в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта и произвел взыскание убытков за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 20.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-39175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская