Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 20АП-8552/13

г. Тула

27 марта 2014 г.

Дело N А68-7127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В. (ввиду нахождения судей Капустиной Л.А. в отпуске и Тучковой О.Г. на больничном в порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением от 26.03.2014 произведена их замена), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца - государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (г. Тула, ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479) - Матвеева А.Л. (доверенность от 21.01.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро Промгражданпроект" (г. Тула, ИНН 7106508950, ОГРН 1097154001614), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро Промгражданпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу N А68-7127/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро Промгражданпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 398 388 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт причинения убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт подряда на выполнение проектных работ по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка" (в т. ч. ПИР) N 2012.134543, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту - строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка" (в т. ч. ПИР) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется принять проектные работы (документация) и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Состав документации и объемы работ, которые должен передать подрядчик государственному заказчику, указаны в пунктах 5.6 и 5.7 настоящего контракта. Проектируемый объект расположен по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Иншинский, д. 32.

Сроки выполнения работ по контракту - 35 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых работ по контракту составляет 1 000 841 рубль 14 копеек (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2 контракта работы считаются принятыми от подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний государственного заказчика.

Работы стоимостью 1 000 841 рубль 14 копеек были выполнены и сданы 05.12.2012 по акту N 1 и накладной от 05.12.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации учреждение заключило с автономным учреждением Тульской области "Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области" (далее - АУ ТО "Управление экспертизы") договор на выполнение работ от 21.05.2013 N 167 и государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2013 N 166.

По условиям договора на выполнение работ от 21.05.2013 N 167 исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Строительство канализационных очистных сооружений канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка", а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по настоящему договору на основании постановления правительства Тульской области от 27.12.2011 N 277 составляет 20 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18 % (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора на выполнение работ от 21.05.2013 N 167 АУ ТО "Управление экспертизы" подготовлено отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств по объекту капитального строительства "Строительство канализационных очистных сооружений канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка" N 71-4-3-0079-13 от 05.08.2013.

Истец платежными поручениями от 30.08.2013 N 423 на сумму 14 тыс. рублей и от 06.06.2013 N 220 на сумму 6 000 рублей оплатил стоимость работ по договору от 21.05.2013 N 167 в полном объеме.

Предметом государственного контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2013 N 166 является проведение исполнителем (АУ ТО "Управление экспертизы) государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта: "Строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка" в соответствии с заявлением заказчика.

Стоимость проведения государственной экспертизы по объекту составляет 378 388 рублей, в том числе НДС - 57 720 рублей 20 копеек.

АУ ТО "Управление экспертизы" 05.08.2013 подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 71-3-4-0139-13, объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий.

Истец платежными поручениями от 30.08.2013 N 424 на сумму 264 871 рубль 60 копеек и от 06.06.2013 N 221 на сумму 113 516 рублей 40 копеек оплатил стоимость работ по государственному контракту на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.05.2013 N 166 в полном объеме.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту и получением отрицательных заключений государственной экспертизы, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В рамках настоящего дела учреждение в виде возмещения убытков просит взыскать с общества расходы, понесенные за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4.1.7 государственного контракта от 01.11.2012 N 2012.134543 подрядчик обязан компенсировать убытки государственному заказчику или подрядчику по строительству объекта, связанные с установлением и устранением дефектов, обнаруженных в документации в ходе строительства объекта.

В силу пункта 4.1.9 государственного контракта подрядчик, в случае получения государственным заказчиком отрицательного экспертного заключения по документации, компенсирует государственному заказчику убытки.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы государственному контракту подряда на выполнение проектных работ по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка" (в т. ч. ПИР) от 01.11.2012 N 2012.134543, так как использование проектной документации по назначению без получения положительного заключения невозможно.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в соответствии с отрицательным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств, по объекту капитального строительства "Строительство канализационных очистных сооружений канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка" от 05.08.2013 N 71-4-3-0079-13 и отрицательным заключением государственной экспертизы от 05.08.2013 N 71-3-4-0139-13 объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, проведенными АУ ТО "Управление экспертизы", сметная стоимость объекта "Строительство канализационных очистных сооружений канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка" определена недостоверно, проектная документация не соответствует установленным требованиям.

С учетом того, что использование проектной документации по назначению, а именно: для выполнения строительных работ, без получения положительного заключения АУ ТО "Управление экспертизы" невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде расходов на проведение госэкспертиз по проверке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на общую сумму 398 388 рублей понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Тульскгражданпроект", в связи с чем ответчик просит его отменить и привлечь ОАО "Тульскгражданпроект" в качестве третьего лица, рассмотрев дело с его участием.

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению у одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением не затрагиваются какие-либо права или обязанности ОАО "Тульскгражданпроект", поскольку данная организация не является стороной государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ "Тульский областной детский многопрофильный санаторий "Иншинка" (в т. ч. ПИР) N 2012.134543.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что разработанная им проектная документация получила отрицательное заключение из-за того, что заказчик выдал ему задание на проектирование, в котором были неверные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а именно: неверно определена категория надежности энергоснабжения для проектируемого объекта, поскольку проектная документация должна соответствовать не только заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 контракта проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов.

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта подрядчик обязан своевременно в период проектирования ставить в изветстность заказчика об изменениях в нормах и правилах, требующих корректировки документации.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении им работ и уведомлении заказчика о несоответствии его задания требованиям СНиП и других действующих нормативных актов.

Кроме того, доказательств того, что общество информировало истца о том, что выданное ему задание на проектирование в нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ не соответствует исходным данным и необходимости корректировки переданных ему данных, ответчиком также не представлено.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение проектных и изыскательских работ является разновидностью подряда.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений статьи 716, 758, 761 ГК РФ, по условиям контракта проектно-сметная документация должна соответствовать СНиПам и другим нормативным актам, в случае обнаружения недоброкачественности или непригодности полученного от заказчика технического задания, ответчик обязан был приостановить работы, предупредив заказчика, а при обнаружении недостатков подрядчик обязан переделать техническую документацию и произвести дополнительные изыскательские работы, возместить заказчику убытки.

Вместе с тем подрядчик не воспользовался правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу N А68-7127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова