Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-304/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А04-7599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

от общества с ограниченной ответственностью "Герс": представитель не явился

от Благовещенской таможни: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 12.12.2013

по делу N А04-7599/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герс"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герс" (ОГРН 1132801004346, ИНН 2801185043, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786, далее - таможенный орган) от 02.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/020813/0005802. В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2013 по делу N А04-7599/2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2013 по делу N А04-7599/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH845-2013-В777 от 17.06.2013 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/020813/0005802. Декларантом таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с товаром, на условиях поставки, заявленное в ДТ - СРТ Благовещенск.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт, спецификацию от 01.08.2013, коммерческий инвойс от 01.08.2013, ТТН.

В ходе таможенного контроля таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Обществом в адрес таможенного органа представлен ответ об отсутствии иных документов и сведений.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможенный орган не согласился с использованием метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.09.2013. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, спецификацию, коммерческий инвойс, ТТН, и они являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации и инвойсе.

Из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Согласно условиям внешнеторгового контракта (п.1) спецификации товара указаны в приложениях к контракту. Товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В представленной заявителем при декларировании товара спецификации имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу, общая сумма поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте, так и в спецификации, сумма поставки, указанная в спецификации соответствует наименованию, количеству и цене поставляемого товара в инвойсе.

То обстоятельство, что стороны согласовали конкретные количественные характеристики поставляемого товара в документе, который называется "спецификация", а не "приложение" не имеет правового значения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможенного органа о том, что в контракте не оговорены критерии качества товара, а в спецификации не указаны технические характеристики товара, комплектация ЗИП, что свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о поставках товара с определенными количественными и качественными характеристиками, поскольку отсутствие в контракте и спецификации наименования производителя товара, торговых знаков, моделей, артикулов, коммерческих и технических характеристик товаров, требований к качеству товара не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости ввозимого товара.

Кроме того, указанные сведения не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и спецификации как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

Довод жалобы таможенного органа о том, что контракт не содержит

подписи продавца отклоняется. Между тем, обществом была представлена спецификация на бумажном носителе, в которой имеется соответствующая подпись покупателя и клише (факсимиле) подписи продавца.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта, товары фактически поставлены, ввезены на территорию Российской Федерации на условиях, определённых представленными обществом документами, то есть фактически сделка исполнена, и спора между её сторонами применительно к рассматриваемой поставке не имеется.

Отказ обществу в праве на применение избранного метода таможенной стоимости, основанный на мнении ответчика о том, что подписи руководителя организации - продавца (Хэйхэйской ТЭК с ОО "БАО ЮАНЬ") отсутствует, не соответствует нормам таможенного законодательства и фактическим обстоятельствам, а именно: подписи руководителя организации-продавца во внешнеторговом контракте N HLHH845-2013-B777 и других документах заверены официальной печатью организации Хэйхэйской ТЭК с ОО "БАО ЮАНЬ"; факт подписания внешнеторгового контракта N HLHH845-2013-B777, приложений и инвойса уполномоченным лицом следует также из выполнения Хэйхэйской ТЭК с ОО "БАО ЮАНЬ" условий заключенного с ООО "Гере" контракта N НГНН845-2013-В777, в частности, по поставке товара (статья 183 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57);

общество не направляло каких-либо запросов в Хэйхэйскую ТЭК с ОО "БАО ЮАНЬ", не предпринимал каких-либо иных действий, связанных с подтверждением полномочий лица, подписавшего внешнеторговый контракт N HLHH845-2013-B777 и соответствующие документы.

Таким образом, заявленная стоимость подтверждена обществом документально с использованием количественно определенных и достоверных данных. Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и, следовательно, судом обоснованно сделан вывод о недоказанности таможней недостоверности представленных декларантом сведений в обоснование применения первого метода.

Кроме того, судом установлено, что контракт с учётом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Обществом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.

Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Довод таможенного органа таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, суд также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Непредставление запрашиваемых документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, находит обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В результате принятия таможенным органом решения о корректировке

таможенной стоимости, необоснованно увеличен размер подлежащих уплате таможенных платежей, что возложило на общество дополнительное финансовое бремя, а также нарушило право на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2013 по делу N А04-7599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец