Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-1988/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А51-25257/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз",

апелляционное производство N 05АП-1988/2014

на решение от 17.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-25257/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1122723001708, ИНН 2723148002, дата регистрации: 19.03.2012)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540005862, ИНН 2540183306, дата регистрации: 16.07.2012)

об обязании совершить определенные действия и взыскании 1 071 324 рублей 69 копеек

по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании 93 795 рублей 47 копеек неустойки,

при участии:

от истца: Полин А.А. по доверенности от 14.08.2013, паспорт ;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" об обязании исполнить обязательства по государственному контракту путем принятия товара и взыскании 1 071 324 рублей 69 копеек, в том числе 937 954 рубля 69 копеек основного долга и 133 370 рублей убытков.

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Приморского края принял к производству встречный иск федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о расторжении контракта и взыскании 375 181 рубля 88 копеек пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик уточнил размер встречных исковых требований и просил взыскать 93 795,47 рублей неустойки.

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обжаловало данное решение, указав, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, из условий контракта не следует, что товар подлежал поставке в собранном виде, в связи с чем передача ответчику товара в разобранном виде не является нарушением условий контракта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. К материалам дела приобщен поступивший от ответчика отзыв на жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено.

Суд, руководствуясь статьями 68, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку представленные доказательства не имеют отношения к обжалуемому судебному акту. Документы возвращены представителю истца согласно перечню приложенных к апелляционной жалобе документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (заказчик) и ООО "Союз" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 130-201, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта предметом является поставка кресел и стульев офисных (далее - товар). Количество, комплектность и характеристики товара определены в Спецификации (приложение к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3.).

В соответствии с Приложением к государственному контракту поставке подлежат: кресло офисное в количестве 200 штук, стул офисный - 799 штук, стул офисный - 1 штука общей стоимостью 937 954 рубля 69 копеек. В спецификации также согласованы характеристики (показатели товара), количественные и качественные характеристики товара (габариты, материал изготовления, конструкция), без указания составных частей и производитель товара.

Срок поставки предусмотрен пунктом 3.3. контракта - в течение 30 дней со дня его заключения.

Оплата товара производится заказчиком в форме безналичного расчета платежными поручениями в течение 10 дней со дня приемки товара заказчиком.

Согласно пунктам 3.6., 3.7. и 3.9. контракта товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям стандартам качества, безопасности, санитарным и гигиеническим нормам, иметь гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия; промаркирован в соответствии с требованиями государственного стандарта ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и соответствовать требованиям государственного стандарта ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

Пунктами 3.4. и 3.5. контракта установлено, поставляемый товар должен быть новым, поставлен в упаковке, обеспечивающей защиту товара от его повреждения или порчи во время транспортировки и хранения.

Приемка товара на соответствие его количества и качества требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется заказчиком по месту доставки товара непосредственно при передаче товара заказчику (пункт 3.8 контракта).

ООО "Союз" 11.07.2013 на склад ответчика доставил товар. При принятии товара комиссией заказчика выявлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям контракта, о чем составлен акт о приеме материальных ценностей N 6 от 11.07.2013.

Представитель транспортной компании уведомленный, что поставляемый товар не соответствует условиям контракта, предметом которого является поставка кресел (товарный знак СН-8970 и стульев офисных (товарный знак Изо black) принял решение об отправке товара обратно без подписания акта.

Передача товара обратно на склад ООО "Союз" подтверждена актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 15.07.2013 N 17.

12.07.2013 заказчиком направлена претензия N 130-2013 -П-1 с предложением исполнить государственный контракт надлежащим образом и поставить товар, указанный в пункте 1.1. контракта с приложением сопроводительных документов, спецификации, гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия на поставленный товар, в том числе соответствие ГОСТУ.

Письмами от 12.07.2013 и от 15.07.2013 ООО "Союз" отказалось выполнить требования заказчика, считая, что указанные основания для отказа в приемке товара являются незаконными и лишают возможности исполнить обязательства по поставке товара.

Письмом от 08.08.2013 заказчик уведомил истца о том, что поставляемый товар не соответствует условиям контракта, и согласно акту от 11.07.2013 считается не поставленным, в связи с чем, оплатить его не представляется возможным.

В дальнейшем письмами от 17.09.2013, 20.09.2013 24.07.2013, направленными в адрес общества, заказчик предложил расторгнуть контракт и выплатить неустойку. Поставщик ответ на данные претензии не представил.

Отказ ответчика принять поставленный товар послужил основанием для обращения ООО "Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку поставщик не поставил заказчику предусмотренный контрактом от 20.05.2013 товар в обусловленный срок, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" обратилось со встречным иском о расторжении контракта и взыскании 93 795 рублей 47 копеек пени.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Союз" о возложении обязанности принять товар и оплатить его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота

Судом установлено, что причиной непринятия товара явилось несоответствие поставленного товара указанным в приложении (спецификации) к договору требованиям.

Спецификация к контракту содержит наименование товара: кресло офисное в количестве 200 штук, стул офисный - 799 штук, стул офисный - 1 штука, характеристики (показатели) товара: материал изготовления, габариты, конструкцию, но не содержит сведений о стоимости его составных частей в отдельности.

Вместе с тем, как следует из акта от 11.07.2013, поставленный истцом товар представляет собой "набор частей" в коробках с маркировкой на китайском языке и мешках без маркировки, а также запчасти без упаковки; часть товара не упакована, часть товара с поврежденной упаковкой, что привело к порче привезенного товара, часть металлических конструкции не укомплектованы, часть повреждена с явной деформацией конструкции; отсутствует пакет товаросопроводительной документации на поставляемый товар (товарно-транспортная накладная, спецификации, гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия); проверить комплектность привезенных частей не представляется возможным, так как отсутствует спецификация, инструкция по сборке и нет подтверждающих документов, сколько и каких запчастей должно быть; от пластиковых изделий исходит неприятный запах характерный для пластика низкого качества, так же часть пластиковых изделий с трещинами.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что о том что ответчик должен принять товар в разобранном виде, поскольку из буквального содержания контракта не следует, что товар поставляется в собранном виде.

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия контракта, пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что предметом контракта является поставка кресел и стульев офисных как единой вещи (предмета), но не их отдельные части, соответствующие требованиям, установленным в спецификации.

При проведении аукциона истец не обращался к ответчику с запросом о разъяснении конкурсной документации, в том числе в части уточнения предмета поставки.

Тот факт, что в иных контрактах ответчик дополнительно акцентировал внимание на то, что товар поставляется в собранном виде, не свидетельствует, что по спорному контракту истец мог поставить товар в ином виде.

Какие-либо изменения в контракт в части описания предмета поставки в установленном законом порядке не вносились.

Кроме того, как следует из акта от 11.07.2013 и приложенным к нему фотоснимков составных деталей товара, товар имеет механические повреждения, деформацию деталей, нарушение упаковки, что является нарушением ГОСТа-16371-93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Поскольку поставленный истцом товар не соответствовал условиям контракта, требовал дополнительных расходов для обеспечения его нормальной эксплуатации (сборка и подбор деталей), требования истца о возложении на ответчика обязанности принять товар правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком доказано неисполнение истцом обязательств по поставке надлежащего товара в рамках спорного контракта, то есть существенное нарушение условий контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о расторжении контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе требовать взыскания неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 по делу N А51-25257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко